Решение суда о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3626/2017 ~ М-3140/2017

Дело № 2-3626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             19 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Ю.А. к Солуянову О.О., Солуяновой О.А. о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Солуянову О.О., Солуяновой О.А. о принятии отказа от исполнения двух договоров купли-продажи предварительно оплаченного товара от (дата) и от (дата), взыскании с Солуяновой О.А. суммы предварительной оплаты товаров в размере 140 900 рублей, взыскании с ИП Солуянова О.О. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 140 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 39 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указала на то, что заключила с ИП Солуяновым О.О. (дата) и (дата) договоры купли-продажи сантехники и строительных материалов 10 наименований на общую сумму 140 908 рублей, свои обязательства по договору исполнила, внесла предоплату по договорам в полном объеме в размере 140 908 рублей путём перечисления денежных средств на карту супруги ответчика Солуяновой О.А., продавец свои обязательства не исполнил, товары не передал, денежные средства не вернул.

Истец Еременко Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Солуянов О.О., Солуянова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 30-32).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что (дата) между Еременко Ю.А. (покупатель) и ИП Солуяновым О.О. (продавец) заключен договор купли-продажи унитаза с монтажным блоком №, стоимостью 38 000 рублей, в тот же день истец произвела оплату по договору в размере 38 000 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на представленные продавцом реквизиты – на карту №, принадлежащую ответчику Солуяновой О.А.

(дата) между Еременко Ю.А. (покупатель) и ИП Солуяновым О.О. (продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов в количестве 8 наименований (ламинат, ламинированный плинтус, плинтусные защёлки для ламината, подложка пробковая, плинтус, потайной люк нажимной под плитку) №, стоимостью 102 908 рублей, в тот же день истец произвела оплату по договору в размере 102 900 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на представленные продавцом реквизиты – на карту №, принадлежащую ответчику Солуяновой О.А.

Факты заключения названных договоров купли-продажи, порядок оплаты путём перечисления денежных средств на указанную карту, внесение истцом платы по договорам в общем размере 140 900 рублей (38 000 + 102 900) подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца, счетами на оплату ИП Солуянова О.О. от (дата) №, от (дата) №, чеками, выписками из ПАО «Сбербанк», показаниями свидетеля Кокшаровой Е.Н., предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 5-11, 24-27, 33).

Срок поставки товаров в счетах на оплату от (дата) №, от (дата) № не указан, согласно объяснениям истца срок поставки товара составляет 1 месяц со дня оплаты товара, данный срок суд считает разумным (превышает 7 дней), поэтому принимает за основу.

До настоящего времени поставка товаров истцу продавцом не осуществлена, уплаченные за товары денежные средств покупателю не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

(дата) ИП Солуянов О.О. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи продавцом суду не представлено, тогда как обязанность по внесению предоплаты по договорам выполнена истцом, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком Солуяновым О.О. своих обязательств по договорам, в связи с чем полагает возможным принять отказ истца от исполнения договоров купли-продажи от (дата) №, от (дата) № и взыскать с ответчика Солуянова О.О. уплаченные по договорам денежные средства в размере 140 900 рублей как последствие принятия отказа от исполнения договоров.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 140 900 рублей с ответчика Солуяновой О.А. суд не находит, поскольку поступившие на счёт Солуяновой О.А. денежные средства являлись платой по договорам купли-продажи, порядок оплаты определён продавцом, поэтому суд приходит к выводу о том, что названные денежные средства поступили в распоряжение Солуянова О.О.

Истец, согласно своим объяснениям, заключил договоры в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с индивидуальным предпринимателем, поэтому спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку продавцом допущена просрочка передачи товара потребителю, доказательств передачи товара либо возврата предоплаты материалы дела не содержат, то с Солуянова О.О. в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку по договору от (дата) за период с (дата) по (дата), по договору от (дата) за период с (дата) по (дата).

Суд не может согласиться с заявленными периодами просрочки, поскольку по договору от (дата) месячный срок поставки товаров истёк (дата), просрочка подлежит исчислению с (дата) по (дата), по договору от (дата) месячный срок поставки товаров истёк (дата), просрочка подлежит исчислению с (дата) по (дата).

Размер неустойки по договору от (дата) определяется следующим образом: 38 000 (предварительная оплата по договору) * 0,005 (размер неустойки) * 495 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 94 050 рублей, с учётом ограниченности размера неустойки суммой предварительной оплаты товара неустойка составит 38 000 рублей.

Размер неустойки по договору от (дата) определяется следующим образом: 102 900 (предварительная оплата по договору) * 0,005 (размер неустойки) * 488 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 251 076 рублей, с учётом ограниченности размера неустойки суммой предварительной оплаты товара неустойка составит 102 900 рублей.

Общий размер неустойки по двум договорам составит 140 900 рублей (38 000 + 102 900).

Принимая во внимание, что продавец не произвёл своевременно поставку товаров, денежные средства, внесенные в виде предоплаты, истцу не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика Солуянова О.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, до обращения в суд истец направляла Солуянову О.О. претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком (дата) (л.д. 12-14), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства, суд не находит, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 141 400 рублей ((140 900 + 140 900 + 1 000) / 2).

Истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 39 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Солуянова О.О. в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика Солуянова О.О., исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 318 рублей (6 018 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Еременко Ю.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Еременко Ю.А. от исполнения договоров купли-продажи предварительно оплаченного товара от (дата) №, от (дата) №, заключенных с индивидуальным предпринимателем Солуянову О.О..

Взыскать с Солуянову О.О. в пользу Еременко Ю.А. уплаченные за товары денежные средства в размере 140 900 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 140 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 141 400 рублей, компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 39 рублей 50 копеек.

Взыскать с Солуянову О.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 318 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в иске к Солуяновой О.А., Еременко Ю.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  А.Е. Рохмистров