Решение суда о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей № 2-4443/2017 ~ М-3633/2017

Дело № 2-4443/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием представителя истца Реутовой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Килиной С.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль» (далее по тексту – Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к САО «ВСК» (далее по тексту – Страховая компания). С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований истец просит обязать ответчика прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей (группы маломобильных потребителей), выражающиеся в работе офиса, расположенного по адресу: <Адрес> неприспособленного к оказанию безопасных услуг потребителям. Также просит обязать ответчика оборудовать входную группу офиса пандусом в 2-месячный срок с даты вынесения решения суда, а в случае неисполнения решения суда в указанный в нем срок, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 руб. за каждую просроченную неделю неисполнения решении суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что офис, расположенный по адресу: <Адрес>, использует САО «ВСК» в коммерческих целях, для предоставления страховых услуг неограниченному кругу юридических лиц и неограниченному кругу потребителей. Ссылаясь на п. 5 ст. 4, ст.ст. 7, 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 9 Конвенции ООН о правах инвалидов 61/106, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 13.12.2006 г., ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов РФ», ст. 3 Закона Пермской области № 1957-424 от 27.12.2004 г. «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других малобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Пермской области», Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановление Правительства РФ от 19.11.2008 г. № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил», ст.ст. 4.1.14., п. 1.2 Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий для маломобильных групп населения, утвержденный Приказом Минрегиона РФ № 605 от 27.12.2011, Постановление ПВАС РФ от 04.04.2004 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указывает, что ответчиком нарушены требования вышеуказанного законодательства, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. 17-19), из содержания которых следует, что помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, не принадлежит ответчику на праве собственности, ни на ином вещном праве и не находится во временном владении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен Агентский договор №, при этом страховой агент осуществлял свою посредническую деятельность по указанному адресу, пользовался логотипом компании САО «ВСК». Также указывает, что в адрес ФИО4 направлено уведомление о демонтировании вывески бренда принципала от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, и в течение двух дней вывеска с указанием Страховой компании была им демонтирована. Таким образом, считает, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку помещение не используется Страховой компанией в качестве офиса, документов, подтверждающих право пользования Страховой компании указанным помещением не имеется. На каком основании агент ФИО4 осуществляет деятельность в офисе ответчику не известно. Предполагает, что агент может арендовать помещение у собственников для осуществления своей деятельности, в том числе и по иным агентским договорам с другими страховыми компаниями..

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проанализировав представленные суду доказательства применительно к существующему законодательству о социальной защите прав инвалидов, заключение ООО «СБ-РЕСУРС» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено убедительных доказательств тому значимому для дела обстоятельству, что САО «ВСК» по заявленным требованиям является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 2, 38 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон Российской Федерации от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Строительными нормами и правилами 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. N 73 (далее - СНиП), предусмотрены требования, предъявляемые к зданиям и сооружениям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Принципал) и ФИО4 (Страховой агент) заключен Агентский договор № (л.д. 20-30), по условиям которого Принципал поручает, а Страховой агент совершает от имени и за счет Принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах Принципала, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Принципала; Принципал выплачивает Страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1.). В соответствии с п. 6.1. Договора, настоящий Договор действует три месяца с момента подписания его сторонами; считает продленным на неопределенный срок, если ни одна из Сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор (п. 6.2.); может быть прекращен вследствие отказа одной из Сторон от исполнения договора (п. 6.3.).

Как следует из Акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» передал агенту ФИО4 материальные ценности, которые находятся по адресу: <Адрес> (л.д. 31).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 о демонтировании вывески бренда Принципала в течение 2 дней с даты получения настоящего уведомления (л.д. 32). Данное уведомление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Как следует из заключения ООО «СБ-РЕСУРС» о возможности обустройства пандуса для маломобильных групп населения (офис САО «ВСК» по адресу: <Адрес>), изготовленного по заказу Пермской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Потребительский контроль» ДД.ММ.ГГГГ, входная группа в офис САК «ВСК» является единственной, не соответствует требованиям по доступности офиса для маломобильных групп населения. Для того, чтобы обеспечить доступность офиса для маломобильных групп населения необходимо входную группу оборудовать пандусом – обеспечить возможность въехать в офисное помещение на инвалидной коляске. Установка пандуса возможна.

Собственниками нежилого помещения № <Адрес> в г.Перми с кадастровым номером ФИО10, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже, являются ФИО5 и ФИО6 - по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Иных доказательств в материалы дела не представлено и судом не исследовалось.

В судебном заседании на вопросы суда представитель истца указал, что настаивает на рассмотрении дела к указанному ответчику, поскольку на день подачи иска в суд на офисном помещении имелась вывеска с брендовым наименованием САО «ВСК». Судом был поставлен на рассмотрение сторон вопрос о привлечении к участию в деле агента ФИО4 и титульных владельцев помещения, на что представитель истца отказалась, настаивая на рассмотрении иска к указанному в исковом заявлении ответчику по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного в <Адрес> в <Адрес> являются иные лица, наличие договорных отношений с которыми ответчик категорически оспаривает.

Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо убедительных доказательств, что офис используется ответчиком, суду не представлено и судом не исследовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества других лиц в случаях, указанных в законе или договоре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив доводы сторон, доказательства, представленные сторонами, исходя из буквального толкования изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оборудованию здания, расположенного по адресу: <Адрес>, пандусом может быть возложена как на собственника помещения, так и на арендатора помещения, либо на лицо, владеющее и пользующееся помещением на ином основании. Возложение обязанности на лиц, не имеющих права пользования помещением, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик САО «ВСК» является собственником вышеуказанного нежилого помещения либо его арендатором, либо лицом, владеющим и пользующимся помещением на ином основании.

Ссылки истца то обстоятельство, что на офисном помещении ранее имелись вывески с брендовым наименованием САО «ВСК» основанием для возложения обязанности о прекращении противоправных действий и об оборудовании помещения пандусом не являются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило агента ФИО4 о демонтировании вывески бренда Принципала в течение 2 дней с даты получения настоящего уведомления. В судебном заседании представитель ответчика настаивает, что вывеска агентом демонтирована. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела. Так, на фотоматериалах, приложенных к заключению ООО «СБ-РЕСУРС» о возможности обустройства пандуса для маломобильных групп населения (офис САО «ВСК» по адресу: <Адрес>), изготовленного по заказу Пермской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Потребительский контроль» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что имеется вывеска следующего содержания «Все виды страховых услуг». Какие либо вывески с элементами бренда САО «ВСК» по состоянию на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. Оценивая критически доводы истца о том, что в спорном помещении расположен офис САО «ВСК» суд исходит и из того обстоятельства, что источником сведений, указанных в разделе 5 сведения об объекте исследования является программа «Дубль-ГИС» от июля 2017 года. В свою очередь, на официальном сайте САО «ВСК», а также Пермского филиала какие либо упоминания о нахождении офиса Страховой компании и или пункта продаж страховых полисов по адресу: <Адрес> отсутствуют. На указание специалистом в разделе 5 Заключения форму владения офисом – аренда по договору, суд относится критически, поскольку указанная информация носит ничем не подтвержденный характер и является субъективным мнением специалиста. Более того, к заключению приложены 2 листа №, в которых раздел 5 отличается по своему содержанию.

Таким образом, суд признает не доказанными доводы представителя истца о том, что лицом, ответственным за нарушение федерального законодательства является САО «ВСК», поскольку они сделаны лишь на сведениях программы «Дубль-ГИС» по состоянию на июль 2017 года. В свою очередь, как было указано выше, судом достоверно установлено, что собственниками помещения являются иные лица, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения по использованию офиса для ведения деятельности по оказанию услуг страхования.

Также не является основанием для признания надлежащим ответчиком САО «ВСК» осуществление деятельности в офисе агентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30) не предусмотрено обязательство агента не заключать аналогичных агентских договоров с другими Страховыми компаниями, либо воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. В связи с чем выводы истца о том, что лицом, ответственным за нарушение федерального законодательства является САО «ВСК» носят предположительный характер. Условия агентского договора не содержат обязанности принципала по обеспечению агента офисным помещением, условия об осуществлении деятельности в офисе Страховой компании также отсутствуют. Соответственно, то обстоятельство, что агент осуществляет свою деятельность в избранном им помещении, не является основанием для возложения обязанности на принципала по обеспечению доступности помещения для маломобильных групп населения.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства совершения противоправных действий непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» к Страховому акционерному обществу «ВСК» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей (группы маломобильных потребителей), выражающиеся в работе офиса, расположенного по адресу: <Адрес> неприспособленного к оказанию безопасных услуг потребителям; о возложении обязанности оборудовать вход о офис, расположенный по адресу: <Адрес> пандусом в 2-месячный срок с даты вынесения решения суда, о взыскании в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» ФИО9 руб. за каждую просроченную неделю неисполнения решении суда - отказать.

    Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

    Председательствующий                     (Е.Г.Курнаева)