Решение суда о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц № 02-2085/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2085/16 по иску МООП ОЗПП «Единство» к

Аббасова Ф. Г. о. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

МООП ОЗПП «Единство» обратился с исковыми требованиями к ИП Аббасову Ф.Г.

по защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство», действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ответчику о признании противоправными действий, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания, мотивируя свои требования тем, что в магазине ответчика, расположенном по адресу: , адрес, – представителями истца был проведен общественный контроль. В ходе мероприятий общественного контроля истец в лице своего общественного контролера фио выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним нормативных актов, а именно: в нарушение п.9 Правил продажи, «Правила продажи» не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной доступной форме; в нарушение п.10 Правил продажи, продавцом (индивидуальным предпринимателем) не представлена информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; в нарушение ст. 8 Закона и п.п.10, 11 Правил продажи, отсутствует информационный стенд; в нарушение п.19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемые товары хлебобулочные изделия с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника, на ценниках отсутствует указание валюты цены в рублях; в нарушение п.8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток (или листков-вкладышей), а именно кондитерских и хлебобулочных изделий; в нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе, так как он отсутствует; в нарушение п.5 ст. 4, п.5 ст. 5 Закона, п.8.24 Санитарных правил, продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, а именно, Щербет с орехами 1кг, Яйцо С-1 куриное 1дес., кондитерские и хлебобулочные изделия, на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка с датой изготовления, сроком годности и условиями хранения пищевой продукции; в нарушение п.11 Правил продажи, п.3.51. ГОСТ Р 51074-2003; п.1 ч. 4.1 ст. 4, ч. 4.12. ст. 4 ТР ТС 022/2011 не соблюдены требования к указанию наименования товара, которое отсутствует на упаковке; в нарушение п.1 ст. 8, п.2 ст. 10 Закона; п.15 Правил продажи п.3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003, п.1 ч. 4.1. ст. 4, ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 не соблюдены требования к указанию наименования и местонахождения изготовителя; в нарушение п.2 ст. 10. Закона; п.32 Правил продажи, п.3.5.9 ГОСТ Р 51074-2003; п.1 ч. 4.1., ст. 3, ч. 4.12. ст. 4 ТР ТС 022/2011 не соблюдены требования к указанию информации об условиях хранения пищевых продуктов; в нарушение п.8 Правил продажи по требованию потребителя не представлена книга отзывов и предложений. Истец просил суд признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать с ответчика убытки, расходы на юридические услуги и подготовку иска, на проведение экспертизы, обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «Роспотребинформ».

Представитель истца МООП ОЗПП «Единство» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ИП Аббасов Ф.Г.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, возражений не представил.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, однако ответчик не направил в суд ни возражения, ни заявление об отложении слушания дела по уважительным причинам.

В связи с чем, суд счел возможным, рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав

потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу абз.1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что на основании приказа председателя организации №ПР- ПТФ-13-2-483 от 20.10.2015г. и поручения №11 от 09.10.2015г. на проведение мероприятий общественного контроля, 26.10.2015г. общественный контролер истца фио провела мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ИП Аббасов Ф.Г. по адресу: Москва, адрес, – по результатам которого был оформлен письменный документ – информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля №АН-9 от 26.10.2015г., производилась фотофиксация выявленных нарушений, ЧУ «Бюро независимых экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 02.11.2015 №НЭ-13-297.

Согласно информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, проведенных истцом в лице общественного контролера в магазине ответчика были выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей: отсутствуют «Правила торговли»; на всех ценниках нет указания в валюте (рубли); - отсутствует «Уголок потребителя»; продаются товары без этикеток или листов-вкладышей: батон нарезной, хлеб деревенский; отсутствует овоскоп; продаются товар без установленного срока годности: щербет с орехами, яйца, кондитерские изделия (печенье «Злаковое», «Юбилейное», «Топленое молоко»); не была представлена Книга отзывов и предложений.

Исходя из представленной Информации о выявленных нарушениях, ответчик отказался от подписания акта, выявленных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил возражения, что акт выявленных недостатков ему не вручался.

При этом, суд учитывает, что каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 26.12.2008 №94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Ответчик не представил возражения, что он не был поставлен в известность о проведении проверки, что не был проинформирован по результатам проверки, таким образом на основании представленных документов суд полагает признать противоправные действия ИП Аббасова Ф.Р. в отношении неопределенного круга потребителей в сфере обслуживания и считает, что ответчик должен устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы и на юридические услуги.

Суд полагает возможным отказать истцу во взыскании суммы взыскания расходов на экспертизу, так как экспертиза назначается в случае, если требуются специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и др., тогда как при выявленных недостатках не требуется специальных познаний, контролер, основываясь на законодательстве, самостоятельно выявил вышеуказанные нарушения. Суд считает, что истец при проведении экспертизы злоупотребляет своим правом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных истцом в связи с заключением между МООП ОЗПП «Единство» и наименование организации договора об оказании юридических услуг №ЮР-ПТФ-13-2-483 от 09 ноября 2015 года, суд не находит основания для их удовлетворения.

Исковое заявление в интересах неопределенного круга потребителей подано и подписано представителем МООП ОЗПП «Единство» в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу является МООП ОЗПП «Единство», учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку МООП ОЗПП «Единство», обратившаяся в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей, как организация, наделенная правом на обращение в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, не лишена возможности самостоятельно реализовать указанное право, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в порядке, предусмотренном ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МООП ОЗПП «Единство» к Аббасова Ф. Г. о. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, – удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Аббасова Ф. Г. о. в отношении неопределенного круга потребителей в сфере обслуживания.

Обязать Аббасова Ф. Г. о. устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и прекратить противоправные действия в части реализации товаров с выявленными нарушениями.

Обязать Аббасова Ф. Г. о. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ», в случае неисполнения решения суда в части опубликования решения в течение установлено срока МООП ОЗПП «Единство» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аббасова Ф. Г. о. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:.