Решение суда о прекращении противоправных действий № 2-1704/2017 ~ М-1642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тарановой И.Н. (доверенность б/н от ... в деле), ответчика ИП Парфеновой Л.Н.

гражданское дело по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ИП Панферовой Л.Н. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее – ТООЗПП «ЩИТ») обратилась в суд с иском к ИП Панферовой Лидии Николаевне о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и о прекращении противоправных действий, указав в обоснование иска следующее:

08.06.2017 г. членами ТООЗПП «ЩИТ» был осуществлен общественный контроль ИП Парфеновой Л.Н., осуществляющей свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: ...., магазин «Чайный дворик», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе проведенного мероприятия общественного контроля были выявлены следующие нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей:

– до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации;

– отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники;

– в реализации находится и была продана табачная продукция, которая находится на витрине в открытом доступе в нарушение ФЗ от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: сигареты «Сенатор виноград» по цене 112 рублей за одну пачку;

– в реализации находится продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей качество и безопасность товара: чай «Наурыз» черный высший сорт по цене 147 рублей, масса нетто 210 гр., изготовитель ТОО Tiame Hause республика Казахстан (товар с отсутствием декларации о соответствии (по просьбе покупателя не предоставлена); конфеты «Вкус. Час» по цене 20 рублей за 1 шт., масса нетто 12 гр., импортер Транг. Пог. (товар с отсутствием декларации о соответствии (по просьбе покупателя не предоставлена);

– карамель на палочке по цене 23 рубля за 1 шт., упакована в индивидуальную упаковку (по просьбе покупателя не предоставлена). На упаковке отсутствует информация об изготовителе, юридический адрес и наименование фирмы производителя, составе продукции, дате изготовления, сроке годности и условиях хранения (обязанность предоставления данной информации предусмотрена ТР ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Вышеуказанная продукция была приобретена представителем ТООЗПП «ЩИТ», выдан товарный чек.

В продаже (реализации) с ценником на витрине находится продукция с истекшим сроком годности, а именно: жевательная резинка «Орбит зимняя свежесть» по цене 25 рублей, дата изготовления – 13.02.2016 г., срок реализации продукции – 12 месяцев. На момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 3 месяца 14 суток.

Факт выявленных нарушений оформлен актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 598 от 08.06.2017 г.

В книгу отзывов и предложений инспекторами ТООЗПП «ЩИТ» была сделана запись (стр. № 2). Продавец Ш. от подписи в акте отказалась, о чем сделана отметка.

Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – представитель ТООЗПП «ЩИТ» Таранова И.Н. в судебном заседании поддержала иск и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ИП Парфенова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что проверка проведена с нарушениями требований закона, о ней ее – индивидуального предпринимателя не известили, распоряжения о проведении проверки представлено не было. Отсутствуют сведения о жалобах со стороны потребителей на организацию торговли и допущенные нарушения при реализации товаров в ее торговой точке. Все ценники на торговой точке ИП Панферова Л.Н. единообразны, они одного цвета, размера, печатаются на компьютере. Есть некоторые товары, на которых ценники загнуты по той причине, что ширина упаковки товара меньше, чем ширина ценника. Некоторые из ценников имеют другой цвет, поскольку на данный товар действует акция, тоже происходит и в больших гипермаркетах. Все сигареты на торговой точке находятся в специальных вертикальных сигаретных шкафах, в которых установлена система автоматического закрывания в течение минуты. В одной торговой витрине расположены сигареты, но они накрыты листом бумаги, который убирается только по требованию покупателя, когда тот приобретает табачную продукцию. На нижней части стола наклеены документы (информация), где отражено наименование – ИП Панферова Л.Н. Реализация жевательной резинки с истекшим сроком годности не производилась, витринный образец продаже не подлежит, и проверяющей, по ее требованию, он не был продан. Представленные истцом фотографии сигаретных шкафов, вероятно, были сделаны как раз в тот момент, когда происходит автоматическое закрытие ассортимента табачной продукции на витрине. Для того, чтобы предоставить декларации на чай, в течение нескольких минут подъехал ее (ответчика) супруг, но инспекторов на торговой точке уже не было. Коробка от карамели на палочке была расположена на витрине, возможно, инспектор этого просто не увидела.

После проверочных мероприятий ее (ответчика) супруг ездил в ТООЗПП «ЩИТ», где ему сообщили о расценках во избежание обращения в суд, и по приезду спросил, будет ли она (ответчик) платить 4000 рублей, чтобы эта организация не обращалась в суд с иском. Она (ответчик) сказала, что ничего платить не будет, иначе эти незаконные поборы станут правилом.

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в суд не явился, представил заключение по делу, в котором указал, что из представленных документов невозможно однозначно установить вину индивидуального предпринимателя в совершении противоправных действий. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, считает исковое заявление ТООЗПП «ЩИТ» не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Как установлено судом, согласно информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля 08.06.2017 г. истец в лице общественных контролеров М., А. проводили проверку соблюдения прав потребителей ИП Панферовой Л.Н. по адресу: ...., магазин «Чайный дворик». По результатам проверки осуществлена фотофиксация, составлен акт ... от ... о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Истец ссылается на то, что его контролером выявлены нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями – объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 упомянутого закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

При рассмотрении дела в суде, возражая против заявленных требований ТООЗПП «ЩИТ», ответчик ИП Панферова Л.Н. указывала на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы, акт же выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от 08.06.2017 г. ..., составленный общественными контролерами ТООЗПП «ЩИТ» М., А., не может являться доказательством по делу, и утверждала, что никаких распоряжений на проведение проверок ИП Панферовой Л.Н. не вручалось, подтверждений того, что лица, составившие акт, М. и А., являются членами ТООЗПП «ЩИТ» и вправе проводить мероприятия, не представлено, акт о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей не предоставлялся, копия акта в ходе мероприятий общественного контроля ей не была вручена.

Данные доводы ни истцом, ни материалами дела не опровергнуты и принимаются судом во внимание.

Из имеющегося в материалах дела акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 08.06.2017 г. видно, что подпись ответчика в акте отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в акте, своей подписью не засвидетельствовали. Акт подписан только со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела.

Доказательств надлежащего уведомления ИП Панферовой Л.Н. о проведении проверки (ни заранее, ни непосредственно перед ее проведением) и направлении ей копии информации (акта) в материалах дела нет.

Проведение скрытых проверочных мероприятий общественными объединениями недопустимо.

Кроме того, данный акт проверки не был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что общественные контролеры сами являются потребителями, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверочные мероприятия проведены общественными контролерами не с целью удовлетворения личных нужд потребителя и не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав.

Анонимный звонок, на который ссылается представитель истца, не может служить основанием для проведения проверки.

Доводы ответчика о том, что табачная продукция находится в открытом доступе в нарушение требований ст. 16 ФЗ от ... № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ от ... № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются: реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и потребления табака, в том числе: распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков; применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов.

Из представленных истцом доказательств невозможно однозначно установить вину ИН Панферовой Л.Н. в совершении противоправных действий.

Кроме того, из пояснений ответчика в суде следует, что стенды с табачной продукцией после ее продажи потребителям, закрываются автоматически в течение 30 секунд, таким образом, не исключена возможность выполнения фотографий открытых стендов после продажи табачных изделий до автоматического закрытия ассортимента табачной продукции.

Довод представителя истца о факте осуществления ответчиком деятельности по продаже табачной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения фактически является голословным, т.к. ничем не подтвержден.

Согласно показаний продавца Ш. в ее рабочую смену 08.06.2017 г. на торговую точку ИП Панферовой Л.Н. зашла девушка, сделала покупку, попросила выписать товарный чек и ушла. Затем зашла другая девушка и, показав удостоверение контролера, сказала, что была произведена контрольная закупка чая, конфет, карамели на палочке и сигарет. Ее (свидетеля) попросили указать местоположение уголка потребителя, что и было сделано. Одна из девушек разложила на витрине документы из уголка потребителя, знакомилась и ними и что-то писала. Она (свидетель) обслуживала очередного покупателя. Затем одна из девушек стала зачитывать вслух акт проверки, который ей (продавцу) не вручали, от подписи в нем она не отказывалась. Акт проверки не оставили, оставили какую-то «розовую бумажку». В реализации жевательной резинки с истекшим сроком годности ею (продавцом) было отказано, тогда ее попросили просто показать витринный образец. Основная упаковка (коробка) конфет «Карамель на палочке» стояла на витрине, но инспекторы даже не просили показать коробку с информацией об изготовителе, когда приобреталась карамель в индивидуальной упаковке (пленке). Стенды с табачной продукцией открываются только по просьбе покупателей и могут некоторое время находится открытыми, т.к. закрываются автоматически. Для того, чтобы предоставить декларации на чай, в течение нескольких минут подъехал супруг ответчика, но инспекторы уже ушли с торговой точки.

Никакой фотофиксации в ее (свидетеля) присутствии не делалось, о том, что в результате мероприятий по проверке были выполнены какие-то фотографии, ей (свидетелю) ничего не известно.

По ходатайству представителя истца суд допросил свидетеля – общественного инспектора ТООЗПП «ЩИТ» М. которая могла бы подтвердить факт нарушения правил торговли, между тем, показания данного свидетеля не содержат достаточных данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. Из показаний данного свидетеля в суде также следует, что она не помнит, сколько времени стояли открытыми стенды с табачной продукцией, а жевательная резинка так и не была приобретена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств нахождения просроченного товара в свободной продаже и доступности его для приобретения неопределенным кругом потребителей суду не представлено, суд считает ссылку представителя истца на результаты произведенной при проверке фотосъемки не состоятельной.

Кроме того, продажа товара по истечении установленного срока годности запрещена Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и принятие для этого решения суда не требуется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования об обязании довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей, предоставлении истцу прав довести до сведения неопределенного круга потребителей решение путем опубликования на сайте.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в удовлетворении исковых требований к ИП П. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.10.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская