Дело № 2-2537/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 октября 2017 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
с участием:
истца Чжен В.Г.,
представителя ответчика
директора ООО «Соверн» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжен <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверн» о понуждении устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чжен В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Соверн», в котором просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы путем замены поврежденных и различных по цвету панелей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф.
В обосновании заявленных требований указав, что между Чжен В.Г. и ООО «Соверн» заключен договор подряда № от 26.10.2016г. в соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет <данные изъяты>. Заказчиком были исполнены все обязательства по заключенному договору, в связи с чем в феврале 2017г. подрядчиком была произведена установка балкона. Однако, выполненные работы имеют значительные недостатки, в том числе была произведена установка панелей разного цвета, а также две из установленных панелей имеют трещины. Истец устно обратилась к подрядчику с требованием об устранении имеющихся недостатков выполненной работы. Однако, недостатки выполненной работы до настоящего времени не были устранены. Таким образом, считает действия подрядчика незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Таким образом, за период с 01.03.2017г. по 17.08.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Волжский гарант» и оплатить услуги в размере <данные изъяты>. Кроме того, данная ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец Чжен В.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что письменной претензией к ответчику об устранении имеющихся недостатков она не обращалась. В настоящее время все недостатки устранены, претензий по договору подряда не имеет.
Представитель ответчика директор ООО «Соверн» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о имеющихся недостатках им не было известно, в связи с чем, они не были устранены. В настоящее время все недостатки устранены. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Глава 37 ГК РФ содержит общие положения о договоре подряда, а также регулирует отдельные виды договора подряда, в том числе бытовой подряд (параграф 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).
В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 26.10.2016г. между Чжен В.Г. и ООО «Соверн» был заключен договор подряда №.
Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.
Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласованна сторонами и составляет <данные изъяты>.
Согласно п.3.2.4 договора, срок исполнения договора 60 рабочих дней.
Обязательства истца по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из пояснений истца Чжен В.Г., была произведена установка панелей разного цвета, а также две из установленных панелей имеют трещины.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Претензия в адрес ответчика не была направлена.
04.10.2017г. дефекты были устранены, претензий Чжен В.Г. по замене не имеет.
Поскольку, дефекты были устранены исковые требования Чжен В.Г. о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненной работы путем замены поврежденных и различных по цвету панелей – не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2017г. по 17.08.2017г., за 170 дней, истцом в качестве цены определена стоимость товара и приведен расчет, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
Поскольку судом установлено, что истец Чжен В.Г. с письменной претензией к ответчику об устранении имеющихся недостатков не обращалась, исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Волгограда 23.08.2017г., срок исполнения требований потребителя 10 дней, то неустойка подлежит взысканию за период с 02.09.2017г. по 03.10.2017г. в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд согласен с доводами истца о том, что ей действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме <данные изъяты> считает завышенным и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((10 000 + 1 000) х 50%).
Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг по подготовке претензии, жалобы в прокуратуру, подготовку искового заявления Чжен В.Г. было оплачено <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, представителем проведена работа по подготовке жалобы в прокуратуру, составлению искового заявления.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.
Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, поскольку истец Чжен В.Г. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Соверн» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> (400+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чжен <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверн» о понуждении устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Чжен <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за период со 02.09.2017г. по 03.10.2017г. в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чжен <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Соверн» о понуждении устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соверн» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись Ж.А. Коновалова