Решение суда о подборе, бронировании и приобретении тура № 2- 6334/2013 ~ М-6244/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 5 декабря 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першуковой <данные изъяты> к ООО «Саммер Трэвел Компани» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение договора о подборе, бронировании и приобретении тура,

УСТАНОВИЛ:

Першукова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саммер Трэвел Компани», в котором просила взыскать возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Саммер Трэвел Компани» (турагент) договор № №, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства за вознаграждения и от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Туристический продукт - тур в Доминиканскую республику ПУНТА КАНА со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, был ею оплачен ООО «Саммер Трэвел Компани». Однако поездка не состоялась. Деньги не возвращены.

Представитель Першуковой А.В. – ФИО3 исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Саммер Трэвел Компани» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела ответчик был извещен в надлежащем порядке.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Першуковой А.В. с ООО «Саммер Трэвел Компани» (турагент) был заключен договор № TUR № в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Саммер Трэвел Компани» приняло на себя обязательства за вознаграждения и от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Согласно п. 1.2 договора Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в п. 1.1, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к Договору. Согласно приложению к договору, Туроператором является ООО «Натали Турс».

Туристический продукт - тур в Доминикану со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей был оплачен Першуковой А.В. в полном объеме ООО «Саммер Трэвел Компани», путем передачи денежных средств директору ФИО4 при подписании договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Правоотношения, связанные с распределением ответственности по оказанию туристических услуг, закреплены в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Разъясняя данные законоположения в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности») (п. 50).

Из материалов дела усматривается, что поездка не состоялась, поскольку ответчик, являясь турагентом, не исполнил свои обязательства по договору и не произвел оплату туристического продукта туроператору ООО «Натали Турс».

На неоднократные обращения истицы по вопросу возврата денег за путевку, ООО «Саммер Трэвел Компани» выдало Першуковой А.В. гарантийное письмо с обязательством возврата задолженности за неисполнение договора № TUR № от ДД.ММ.ГГГГ с возмещением морального вреда в срок до 15.07. 2016 года. Впоследствии срок погашения задолженности продлевался до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возврату истице денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должна быть возложена на ответчика ООО «Саммер Трэвел Компани», поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за неисполнение условий договора о реализации туристического продукта. По вине ООО «Саммер Трэвел Компани» не состоялась поездка в Доминиканскую республику, ПУНТА КАНА, а также не были возвращены денежные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку законное требование Першуковой А.В. о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает, что с ООО «Саммер Трэвел Компани» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения и степени причиненных нравственных страданий определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает справедливым взыскать эти расходы в разумных пределах с учетом продолжительности, сложности дела, объема помощи, оказанной представителем, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ООО «Саммер Трэвел Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Першуковой <данные изъяты> к ООО «Саммер Трэвел Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саммер Трэвел Компани» в пользу Першуковой <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в счет возмещения денежных средств, оплаченных по договору; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - в счет штрафа за невыполнение требований потребителя; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Саммер Трэвел Компани» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Кузнецова С.А.