Решение суда о передаче объекта долевого строительства № 02-1085/2016

Дело № 2–1085/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием адвоката Бутенкова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Подшибякина К.Е. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о

признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подшибякин К.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Язовская Слобода инвест», просил признать недействительным составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 16.07. (без указания года) о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему акту передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен указанный договор в отношении <адрес> в <адрес> г. Москвы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен ответчиком о завершении строительства и готовности передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной приемки (осмотра) объекта был выявлен ряд недостатков: 1) завалена смежная стена кухни более чем на 3 см; 2) отсутствует блок у стояка отопления; 3) отсутствуют соединительные смеси в верхних блоках в санузле; 4) имеется течь у стояка канализации; 5) не демонтирована защитная пленка на рамах комнатного остекления, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наличии указанных недостатков и потребовал от ответчика их устранения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик устранил выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки и предложил повторно явиться на предварительную приемку (осмотр) объекта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной приемки (осмотра) объекта снова был выявлен ряд недостатков: 1) отсутствует розетка; 2) отсутствует отверстие для вывода канализации на кухне; 3) отсутствует затирка на блоках в санузле возле потолка, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наличии указанных недостатков и потребовал от ответчика их устранения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик устранил выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки и предложил повторно явиться на предварительную приемку (осмотр) объекта. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт предварительной приемки (осмотра) объекта, которым удостоверили отсутствие строительных дефектов и недо

делок на объекте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец

потребовал от ответчика направить ему акт приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил от застройщика акт о передаче объекта долевого строительства от 16.07. (без указания года), составленный ответчиком в одностороннем порядке по правилам ч. 6 ст. 8 Закона. Истец полагает, что он не уклонялся и не отказывался от принятия объекта, наоборот, ответчик уклонился от передачи истцу завершенного строительством объекта на основании двустороннего акта, в связи с чем, считает, что действия ответчика нарушают его права. Компенсацию морального вреда истец оценил в 500 000 рублей (л.д. 3-9).

Истец Подшибякин К.Е. и его представитель по ордеру – адвокат Бутенков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д. 65), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта, вскоре было получено истцом (в подтверждение чего на обозрение представили в ходе судебного заседания конверт и опись вложения), истец являлся на осмотры, в устной форме заявлял недостатки, акты ранее не составлялись, после обращения истца за юридической помощью стали составляться акты, недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ были устранены, тогда же были обнаружены новые недостатки.

Ответчик - ЗАО «Язовская Слобода инвест» в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав в открытом судебном

заседании материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) и Подшибякиным К.Е. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по акту приема-передачи объект – однокомнатную квартиру со строительным номером 2, общей площадью помещений 37,50 кв.м., в секции 1 на 1 этаже номер на площадке - 2, расположенную по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 10-22).

Как следует из пояснений стороны истца и представленных на обозрение в судебном заседании конверта и описи вложения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать объект в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которое вскоре после отправки было получено истцом, после чего истец неоднократно являлся на осмотры объекта, обнаруживал недостатки в объекте, заявлял о них, до ДД.ММ.ГГГГ акты об этом не составлялись.

Суд отмечает, что никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение довода о неоднократном осмотре объекта и наличия в нем строительных недостатков, препятствующих его принятию истцом, со стороны истца в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр объекта, о чем был составлен акт (л.д. 24), в котором перечислены обнаруженные истцом недостатки, в том числе: 1) завалена смежная стена кухни более чем на 3 см; 2) отсутствует блок у стояка отопления; 3) отсутствуют соединительные смеси в верхних блоках в санузле; 4) имеется течь у стояка канализации; 5) не демонтирована защитная пленка на рамах комнатного остекления.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены застройщиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в котором истцом были указаны новые недостатки, отсутствующие в предыдущем акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1) отсутствует розетка; 2) отсутствует отверстие для вывода канализации на кухне; 3) отсутствует затирка на блоках в санузле возле потолка.

Акт приема-передачи объекта, несмотря на устранение застройщиком ранее выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами не был.

Учитывая, что стороной истца суду не был представлен согласованный между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ, подлежащих выполнению застройщиком на объекте, у суда отсутствовала возможность для проверки и оценки вновь указанных истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатков условиям договора.

Из пояснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного осмотра объекта он убедился в отсутствии недостатков в нем, на вопрос суда о том, почему ДД.ММ.ГГГГ не был подписан акт приема-передачи объекта, в ходе судебного разбирательства у стороны истца четкого ответа не было.

Со стороны ответчика в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ был подписан ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 36-39).

Довод стороны истца о неизвестности точный даты составления указанного акта несостоятелен, поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств однозначно усматривается, что датой является – ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие указания года в направленном истцу бланке акта не свидетельствует о недействительности акта.

Истцом заявлены требования о признании данного акта недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5 указанной статьи, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, суд не находит оснований для признания указанного акта приема-передачи недействительным, поскольку не усматривает в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства.

Как было установлено судом выше, истец Подшибякин К.Е. вопреки условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ приступил к действиям по принятию объекта только ДД.ММ.ГГГГ, отказался от принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на устранение застройщиком всех ранее выявленных им и перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, в связи с чем сам нарушил условия договора.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд отклоняет требования истца о признании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ввиду отказа истцу в исковых требованиях, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Подшибякина К.Е. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.