Решение суда о компенсации вреда № 02-0650/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-650/16

по иску ** к ОАО «**» о компенсации вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный здоровью в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., убытки, понесенные истцом в размере ** коп. (за льготные карты для сотового телефона и оплату заказных писем).

В обоснование заявленных требований истец указывает на некачественно оказываемые ему ответчиком услуги связи.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть настоящее

дело в его отсутствие. В представленных возражениях на иск

возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования заявленного иска частично, снизив компенсацию морального вреда до ** руб., убытки до размера ** руб., в остальной части требований отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства необходимости их несения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.12.2014 истцом ** Г.П. в ОАО ** предъявлена претензия по ненадлежащему исполнению обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи, в которой указано на нарушение соглашения об оказании услуг связи 2012 года, выразившегося в необоснованном начислении истцу ** коп., незаконным переводом истца на тарифный план 40 мБит/с, вместо 50 мБит/с в период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года; с августа 2013 года по февраль 2014 года сотрудники ОАО ** без согласия истца перевели с обслуживания междугородних и международных переговоров с ПАО «**» на ОАО **; в отсутствие согласия истца подключена интернет-услуга в период с августа по ноябрь 2014 года; 22.12.2014 неправомерно у истца отключен телефон (**) **.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** Г.П. является абонентом телефонного номера (**) **, установленного по адресу: г. **.

30.08.2012 абонентский номер (**) ** переключен на технологию ** в рамках целевой программы комплексной модернизации Московской городской телефонной сети. После выполнения работ 30.08.2012 подписаны акт сдачи- приемки выполненных работ и соглашение об оказании услуг связи при переключении на технологию PON.

На основании п.п. 3.1, 3.4 соглашения истцу предоставлены услуги доступа к сети интернет с тарифным планом «50Мбит/с Пробный».

Подключение услуги «Интернет от МГТС» осуществлялось в рамках акции «Попробуй новый Интернет», в соответствии с условиями которой в период с 30.08.2012 по 30.09.2012 доступ к сети интернет по тарифному плану «50Мбит/с Пробный» предоставлялся без взимания платы за услугу.

По истечении пробного периода абонент имел право подать заявку на смену тарифного плана «50Мбит/с Пробный» на действующий тарифный план ПАО **.

Если абонент не оформлял заявку на смену тарифного плана после окончания пробного периода доступ к сети интернет закрывался.

При смене тарифа с тарифного плана «50Мбит/с Пробный» на действующий тарифный план ПАО ** доступ к сети интернет после окончания пробного периода предоставлялся с оплатой по выбранному абонентом тарифу.

Информация об условиях акции доведена до сведения клиентов путем размещения на официальном сайте ОАО ** ***.

По обращениям истца в ПАО ** 26.09.2012 и 07.11.2013 произведена смена тарифного плана по услуге «Интернет от **»: - с тарифного плана «50 Мб/с Пробный» на тарифный план «Домашний Интернет PON пакет 40 безлимит» с ежемесячной платой 500 руб. с 27.09.2012; - с тарифного плана «Домашний Интернет PON пакет 40 безлимит» на «Домашний Интернет пакет 50 безлимит PON» с платой ** руб. в месяц с 08.11.2013.

02.07.2013 в контактный центр ПАО ** поступило обращение истца по вопросу предоставления услуги «Интернет от **».

По данному обращению ответчиком проведена проверка линейно-кабельных сооружений, обслуживающих телефонный номер **, по результатам которой повреждений на оборудовании ** не выявлено.

По обращению истца в контактный центр от 10.12.2013 по вопросу качества оказания услуги «Интернет от **» 13.12.2013 произведен выезд мастера к абоненту для проведения осмотра абонентского оборудования, специалистом произведена замена оптического абонентского терминала (**), к которому подключаются телефонные аппараты. В связи с этим истцу произведен перерасчет по оплате услуги «Интернет от **» за период с 10.12.2013 по 13.12.2013.

По обращению абонента в ПАО ** от 29.12.2013 произведена смена тарифного плана по услуге «Интернет от **» на «Демо-канал» без взимания абонентской платы.

В ПАО ** проведена проверка, в результате которой установлено, что смена оператора междугородной и международной связи на номере телефона ** с ПАО «**» на ПАО «**» (ПАО «**») произведена 08.08.2013 на основании сведений, представленных в ПАО ** компанией ПАО «**», оказывающей услуги междугородной/международной связи.

По информации, полученной от ПАО «**», данные об изменении истцом оператора междугородной и международной направлены в ПАО ** ошибочно. В связи с чем, 24.02.2014 оказание услуг междугородной и международной связи истцу через оператора ПАО «**» возобновлено.

На основании данных, предоставленных ПАО «**», руководством ПАО ** принято решение о выполнении перерасчета по оплате междугородных и международных телефонных соединений, совершенных абонентом в период с 08.08.2013 по 24.02.2014. Сумма перерасчета отражена в единых счетах на оплату услуг связи за январь, февраль 2015.

22.12.2014 оказание услуг связи по абонентскому номеру ** временно приостанавливалось в связи с оплатой счетов в не полном объеме. При этом выход на номера экстренных служб («01», «02», «03», «04») сохранялся.

Оплаченные абонентами платежные документы в ПАО ** не поступают, зачисление платежей, поступающих от абонентов, производится в автоматическом режиме в электронной форме. В связи с этим при оплате счета в неполном объеме установить, какие виды услуг оплачиваются, а какие не оплачиваются абонентом не представляется возможным.

Списание денежных средств с лицевого счета абонента при поступлении оплаты в объеме, недостаточном для полного погашения начисленных сумм, производится при отсутствии просроченной задолженности за прошлые периоды в порядке следования услуг в детализации начислений (данная информация размещается в единых счетах).

В случае если абонент за предыдущий период произвел оплату не в полном объеме, то в первую очередь производится списание поступивших средств на погашение задолженности предыдущих периодов, а потом оставшаяся сумма зачисляется на оплату услуг связи за текущий период. 16.01.2015 оказание услуг связи на номере ** возобновлено.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в. интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении истцу ответчиком услуг, качество которых не соответствовало требованиям действующего законодательства и заключенному сторонами договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до ** руб., считая данную сумму разумной.

Вместе с тем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу вреда, причиненного его здоровью, в размере ** руб. и в удовлетворении данной части требований надлежит отказать, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. (** руб. – компенсация морального вреда / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ** руб. по направлению ответчику претензии по качеству предоставляемых услуг. Вместе с тем стороной истца не представлены доказательства необходимости несения расходов на приобретение льготных карт для мобильного телефона в размере ** руб., почтовые расходы по направлению жалоб в общем размере ** руб., поскольку ответчиком устранено нарушение прав истца по факту поступления претензии, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 167, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ОАО «**» о компенсации вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «**» в пользу ** компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «**» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.