Решение суда о компенсации ущерба № 02-0330/2016

Дело № 2-330/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Гусаровой И.А. к ООО «Интерьер» о компенсации ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит с учетом уточненных требований выплатить ей компенсацию ущерба в размере 62 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также все судебные издержки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли- продажи № с ответчиком в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель кухонный гарнитур «Кремона- эмаль» в срок предусмотренный договором, а истец обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 232 192 руб. При совершении заказа, истец хотела, чтобы фасады были изготовлены из эмалевой поверхности в красном цвете, но при доставке конструкции фасада мебели было обнаружено, что поверхность покрыта пленкой ПВХ, а не покрытием из эмали. Кроме того, шкаф был изготовлен с параметрами, не соответствующими заказу. ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена, а ДД.ММ.ГГГГ проводилась сборка кухни, к которой претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия в адрес ответчика, но урегулировать конфликт он отказывается. В предварительной спецификации к договору стоит название «Кремона-эмаль», а в окончательной спецификации отсутствует слово – эмаль. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 60 000 руб. по предварительному договору АШН 402-31, тем самым фиксируя цену на кухню «Кремона-эмаль». Ответчик не представил истцу фасады покрашенные эмалью, которые она заказывала.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему, считает, что ее обманули и за цену кухни оплаченную ей в эмали, изготовили мебель в ПВХ, менеджер ответчика не предоставила ей всю необходимую информацию введя в заблуждение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что изначально истица хотела кухню с фасадами из эмали, но цена кухни ее не устроила и менеджер предложила сделать кухню в ПВХ, истицей был выбран цвет «Красный феррари», который производится только в ПВХ, истицей была подписана спецификация на ПВХ, разница между кухней в эмали и ПВХ составляет 75 243 руб.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила предварительный договор купли-продажи № с ответчиком в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель в срок предусмотренный договором, а истец обязуется принять и оплатить товар (л.д.14-16). Перечень приобретаемых товаров фиксируется сторонами в спецификации к договору, стоимость договора составила 219 698 руб. В этот же день истцом была внесена предоплата в размере 66 000 руб. по указанному договору (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено две предварительные спецификации к договору на модель Кремона: с цветом красный феррари на сумму с учетом скидки – 219 698 руб. и с цветом эмаль красная на сумму с учетом скидки – 294 941 руб.

(л.д.39-45). После замера кухни истца была составлена новая спецификация к договору на модель Кремона: с цветом красный феррари на сумму с учетом скидки – 232 192 руб., дата готовности заказа указанна – ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на спецификации (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-счет на замер кухни № (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата по указанному договору (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ кухня была доставлена, что также подтверждается актом сдачи- приемки груза, в товарной накладной значилась накладка из МДФ модерн Кремона (л.д.21, 51). ДД.ММ.ГГГГ проводилась сборка кухни, к которой претензий у истца не было, что подтверждается актом приема-передачи работ по сборке мебели (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия в адрес ответчика (л.д.18-20).

Между ООО «Аделия» и ответчиком заключен договор ДД.ММ.ГГГГ поставки продукции, по которому по заказам ответчика ООО «Аделия» обязуется поставлять мебель, а также относящуюся к мебели продукцию, мебельную фурнитуру, комплектующие, в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Согласно письму ООО «Аделия» в адрес ответчика, кухонная система Кремона включает в свой ассортимент как пленку ПВХ красный феррари R 1754, так и Эмаль – эмаль Красная 1085-Y90R, что отражается в спецификации, которую подписывает покупатель. Цвет красный феррари R 1754 производится исключительно в пленке ПВХ, данный цвет в эмали не производится.

Ответчиком представлены прайс-листы на фасады из ПВХ и Эмали, где фасады из эмали модель Кремона изготавливаются в цвете – эмаль красная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает менеджером по продажам мебели в ашане, у них представлены разнве варианты, истца пришла к ней и хотела приобрести кухню в цвете эмаль красная, она им рассчитала предварительную стоимость, но истцу это показалось дорого и она предложила им вариант из ПВХ с цветом красный феррари, что было дешевле и также сделала расчет. Истица с мужем ушла, но в тот же день они вернулись и внесли аванс по предварительной спецификации в цвете красный феррари, до замера кухни. После замера кухни старую спецификацию аннулировали и составили новую, но также в пленке ПВХ с цветом красный феррари, она ей разъясняла, что данный цвет только в ПВХ.

Свидетель ФИО5 показал, что занимался сборкой мебели у истца, супруг истца увидел, что цвет не эмаль. Приостановил сборку, она созвонились с руководством, потом вопрос был улажен и они завершили сборку, претензий по сборке не было.

Свидетель ФИО6 показал, что истица его жена, они вместе ездили заказывать кухню, посмотрели варианты в пленке ПВХ и эмали, выбрали и заказали эмаль, понимали, что она дороже, чем ПВХ, но у них было достаточно средств, чтобы заказать хорошую кухню.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Исходя из представленных материалов дела, пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе наглядная, чтобы правильно сделать выбор и заказать необходимую кухню. Согласно подписанной спецификации и с учетом указанной в ней стоимости истец выбрала кухню в ПВХ цвет «Красный феррари», слово «эмаль» нигде в ней не фигурирует, чтобы ввести истца в заблуждение. Доставка и сборка товара произошла вовремя, нареканий по качеству у истца нет, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца и соответственно не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Гусаровой И.А. к ООО «Интерьер» о компенсации ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.