Решение суда о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя № 2-3056/2017 ~ М-2968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года      г.о.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Праслова Д.Ю. к ООО «ДНС Волга» о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Праслов Д.Ю. обратился в суд к ООО «ДНС Волга» с исковым заявлением о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, указав, что 23.08.2014 года в магазине ответчика был куплен сотовый телефон <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в Независимую Экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению. В соответствии с законом, потребитель обратился с исковым заявлением в суд о защите прав нарушенного права. По данному заявлению мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований потребителя. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, а именно нарушение условий договора купли-продажи, отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленные законом сроки, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиям, выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Праслов Д.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя, согласно договора поручения, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Праслов Д.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин С.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ДНС Волга» по доверенности Семочкин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ООО «ДНС Волга» готово произвести истцу выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Также просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий, поскольку моральных нравственных страданий истцу причинено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области Ломакиной Т.Н. по гражданскому делу № исковые требовании Праслова Д.Ю. к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи планшета <данные изъяты> №, заключенный 23.08.2014т между Прасловым Д.Ю. и ООО «ДНС Волга». С ООО «ДНС Волга» в пользу Праслова Д.Ю. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также мировой судья обязал Праслова Д.Ю. вернуть ООО «ДНС Волга» вышеуказанный планшет в полной комплектации в срок не позднее 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 23.08.2014 года в магазине ответчика был куплен <данные изъяты> <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в Независимую Экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара Согласно заключению № от 12.08.016г., в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной (основной) платы. Выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект не могу возникнуть из-за закачивания и вне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системно плате не обнаружено. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы – <данные изъяты>., сроки исполнения от 15 рабочих дней.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар <данные изъяты>, у ответчика, является товаром ненадлежащего качества. Факт нарушения прав потребителя Праслова Д.Ю. ответчиком нашел свое подтверждение в суде.

Истцом Прасловым Д.Ю. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, нарушения условий договора купли-продажи и отказы со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Прасловым Д.Ю. и ее представителем Кузьминым С.А. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом были понесены расходы на услуги данного представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления и предъявления его в суд, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя истца в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Праслова Д.Ю. к ООО «ДНС Волга» о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Праслова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.10.2017 года.

Судья Е.А. Чернова