8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя № 2-3056/2017 ~ М-2968/2017

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по защите прав потребителей
Цены на услуги юриста по защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года      г.о.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Праслова Д.Ю. к ООО «ДНС Волга» о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Праслов Д.Ю. обратился в суд к ООО «ДНС Волга» с исковым заявлением о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, указав, что 23.08.2014 года в магазине ответчика был куплен сотовый телефон <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в Независимую Экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению. В соответствии с законом, потребитель обратился с исковым заявлением в суд о защите прав нарушенного права. По данному заявлению мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований потребителя. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, а именно нарушение условий договора купли-продажи, отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленные законом сроки, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиям, выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Праслов Д.Ю. просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя, согласно договора поручения, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Праслов Д.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин С.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ДНС Волга» по доверенности Семочкин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ООО «ДНС Волга» готово произвести истцу выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Также просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий, поскольку моральных нравственных страданий истцу причинено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области Ломакиной Т.Н. по гражданскому делу № исковые требовании Праслова Д.Ю. к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи планшета <данные изъяты> №, заключенный 23.08.2014т между Прасловым Д.Ю. и ООО «ДНС Волга». С ООО «ДНС Волга» в пользу Праслова Д.Ю. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также мировой судья обязал Праслова Д.Ю. вернуть ООО «ДНС Волга» вышеуказанный планшет в полной комплектации в срок не позднее 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 23.08.2014 года в магазине ответчика был куплен <данные изъяты> <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в Независимую Экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара Согласно заключению № от 12.08.016г., в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной (основной) платы. Выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект не могу возникнуть из-за закачивания и вне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системно плате не обнаружено. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы – <данные изъяты>., сроки исполнения от 15 рабочих дней.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар <данные изъяты>, у ответчика, является товаром ненадлежащего качества. Факт нарушения прав потребителя Праслова Д.Ю. ответчиком нашел свое подтверждение в суде.

Истцом Прасловым Д.Ю. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, нарушения условий договора купли-продажи и отказы со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В соответствии со ст. 151 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Прасловым Д.Ю. и ее представителем Кузьминым С.А. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом были понесены расходы на услуги данного представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления и предъявления его в суд, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя истца в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Праслова Д.Ю. к ООО «ДНС Волга» о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Праслова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.10.2017 года.

Судья Е.А. Чернова