Решение суда о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи № 2-500/2013 ~ М-5653/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием истца - Крюковой С.М., представителя истца по ходатайству - Дьяконова К.А., представителя ответчика по доверенности - Голикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2015 по иску Крюковой имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекКо+» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДекКо+» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец приобрела у ответчика следующие товары: <название>. Указанные товары истец выбирала по каталогу, предоставленному в магазине. Согласно каталога длина люстры была указана в размере <сумма> см. Оригинал самой люстры в магазине не был продемонстрирован. Указанные товары были оплачены и получены истцом со склада в коробках в разобранном виде. В момент сборки люстры истец обнаружила, что общая длина была указана без учета длины цепи и верхней чашки. Даже в случае уменьшения цепи длина люстры составит более <сумма> см. Таким образом, люстра не подошла по размеру истцу, истец не может ее и светильники использовать по назначению, так как они выполнены в одном стиле. Начиная с <дата> истец неоднократно обращалась к ответчику по возврату уплаченных за товар денежных средств, однако в требованиях истца было отказано, поскольку истек двухнедельный срок. Истец считает, что ответчиком нарушены права истца, не предоставил информацию о товаре, а именно о размере люстры, что является недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению.

После письменного обращения, составленного юридической фирмой ООО «<название>», ответчик согласился принять товар и вернуть денежные средства в полном объеме. <дата> истец вернула товар ответчику, и получила денежные средства за товар в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма>% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Крюкова С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ходатайству Дьяконов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голиков И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что ответчиком были выполнены требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и приемки товара. Однако, исполнение данных требований не было основано на нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку товар был продан надлежащего качества, информация о товаре предоставлена в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 4 данного Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Судом установлено, что <дата> истец приобрела у ответчика следующие товары: <название> (л.д. №).

Доводы истца о том, что длина люстры не соответствует заявленным требованиям истца при приобретении товара, суд находит несостоятельными, поскольку длина люстры составляет <сумма> см, цепь и чашка являются комплектующими данное изделие. Доводы о том, что при продаже товара истцу не было разъяснено о том, что комплектующие данное изделие цепь и чашка увеличивают длину люстры, суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку покупатель подтвердил, что при подписании договора ему был продемонстрирован оригинальный образец товара и предоставлена вся информацию о товаре (п. № договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже товара ответчиком была предоставлена полная информация о товаре.

С требованием о возврате товара истец обратилась к ответчику по истечении 14 дней, что не было оспорено в судебном заседании.

Договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, что также не было оспорено в судебном заседании. Доводы истца о том, что договор был расторгнут после неоднократных обращений истца с требованиями о возврате денежных средств, суд находит не имеющими существенного значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств несоответствия товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание, что потребитель вправе требовать понесенные им убытки в случае нарушения его прав, нарушения прав истца судом не установлено, суд полагает исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, не представлено, а потому требования истца о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказательств причинения действиями ответчику истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд находит требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке обоснованно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеназванной нормой закона.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крюковой имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекКо+» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: