Решение суда о компенсации морального вреда, штрафа № 2-7697/2017 ~ М-7586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Тревелэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер», о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что в соответствии с договором реализации туристского продукта №U1098126/632 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тревелэксперт» (Турагент) ими был приобретен и оплачен тур в Болгарию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человека стоимостью 145 500 рублей.

Перелет в Бургас осуществлялся из Москвы (аэропорт Шереметьево) рейсом № авиакомпании «Нордвинд» (ООО «Северный Ветер»). Заявленное время отправки рейса - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут.

Однако, за несколько часов до указанного времени рейс был перенесен сначала на 05 часов 35 минут, затем - на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в итоге фактически вылет из Москвы в Бургас состоялся в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой более 8 часов.

Поскольку истцы постоянно проживают в <адрес>, в Москву истцы прибыли вечером ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до первоначального назначенного времени вылета. Истцы рассчитали время таким образом, чтобы ожидание в аэропорту было как можно короче.

По причине несвоевременного вылета рейса семья, в том числе трехлетний ребенок и беременная женщина, были вынуждены провести в аэропорту 8 часов. В общей сложности истцы провели в аэропорту более 12 часов, не имея возможности поспать ночью и нормально позавтракать утром.

ООО «Винд Трэвел» является туроператором, ответственным за предоставления услуг.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 50 %, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 %, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 %, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Тревелэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, в соответствие с договором реализации туристского продукта №U1098126/632 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тревелэксперт» (Турагентом) истцами был приобретен и оплачен тур в Болгарию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человека стоимостью 145 500 рублей. Перелет в Бургас осуществлялся из Москвы (аэропорт Шереметьево) рейсом № авиакомпании «Нордвин» (ООО «Северный Ветер»). Заявленное время отправки рейса ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут. Однако за несколько часов до указанного времени рейс был перенесен сначала на 05 часов 35 минут, затем на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в итоге фактически вылет из Москвы в Бургас состоялся в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с задержкой более 8 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.13-14).

Поскольку истцы постоянно проживают в <адрес>, в <адрес> истцы прибыли вечером ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до первоначального назначенного времени вылета. Истцы рассчитали время таким образом, чтобы ожидание в аэропорту было как можно короче.

По причине несвоевременного вылета рейса семья ФИО7 была вынуждена провести в аэропорту 8 часов. В общей сложности истцы провели в аэропорту более 12 часов, не имея возможности поспать ночью и нормально позавтракать утром.

Ответчик - ООО «Винд Трэвел» является туроператором, ответственным за предоставление услуг.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристической деятельности в РФ», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающие отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно и с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательную ответственность Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действиями (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками также за действие (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочии).

Как предусмотрено ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и иными заказчиками, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом или иным заказчиком.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из положений п.2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения данного закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судами надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного турагентом как от имени оператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами ионными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

В силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен ответчиком, поскольку ответчик не исполнил условия договора по реализации туристского продукта, выраженного в неоказании услуг надлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда:

- в размере 10 000 рублей в пользу - ФИО4;

- в размере 10 000 рублей в пользу ФИО4, как законного представителя ФИО1;

- в размере 10 000 рублей в пользу ФИО4 как законного представителя ФИО2;

- в размере 10 000 рублей - в пользу ФИО3.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика:

- в пользу ФИО4 составляет 5000 рублей, из расчета (10000 руб. Х 50%);

- в пользу ФИО4 как законного представителя ФИО1 составляет 5000 рублей;

- в пользу ФИО4 как законного представителя ФИО2 составляет 5000 рублей;

- в пользу ФИО3 составляет 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО4 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО4 как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья