Решение суда о компенсации морального вреда № 2-6464/2014 ~ М-5716/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6464\14 по иску Балашова С.И. к ЗАО «АвтоГуру» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «АвтоГуру» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Балашова С.И. удовлетворены. Суд

РЕШИЛ

обязать ЗАО «АвтоГуру» заменить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб., на автомобиль той же марки, модификации, комплектации. Взыскать с ЗАО «АвтоГуру» в пользу Балашова С.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на протяжении 5 лет ответчик не исполняет требование истца о замене неисправного автомобиля, в настоящее время ответчик не исполняет решение суда. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № требования о компенсации морального вреда он не заявлял, поскольку приоритетным для него были требования о замене автомашины. Также пояснил, что указанное гражданское дело длительное время не рассматривалось, решение суда в настоящее время не исполнено, что также причиняет истцу моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Балашова С.И. к ЗАО «АвтоГуру» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, постановлено: Обязать ЗАО «АвтоГуру» заменить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб., на автомобиль той же марки, модификации, комплектации. Взыскать с ЗАО «АвтоГуру» в пользу Балашова С.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «АвтоГуру» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17)

Из пояснений истца следует, что исполнительный лист был выдан ему на руки, возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении гражданского дела № истцом требования о компенсации морального вреда заявлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку исковые требования Балашова С.И. к ЗАО «Авто-Гуру» о защите прав потребителя были рассмотрены судом и решение вступило в законную силу.

Доводы истца о длительном рассмотрении дела, не исполнении ответчиком решения суда, не могут, по мнению суда являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Федеральным законом от 30.04.2010 N 66 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрена возможность взыскания гражданину компенсации в случае нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности, в том числе, на органы государственной власти, их должностных лиц, произвести выплаты за счет соответствующего бюджета.

Такие требования рассматриваются в порядке, установленном Главой 22.1 ГПК РФ.

За неисполнение судебных актов о взыскании денежных средств после вступления их в законную силу возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, индексации в соответствии со ст. 434 ГПК РФ

Основанием же компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 151 ГК РФ) является вина ответчика, в связи с чем, длительность рассмотрения дела, а равно доводы о неисполнении вступившего в законную силу решения суда, не имеют правового значения для разрешения исковых требований о компенсации морального вреда.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Балашова С.И. к ЗАО «АвтоГуру» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Кузнецова Е.А.