Решение суда о компенсации морального вреда № 02-3749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3749/16

по иску Якубовской И.Н. и Яблокова С.Н. к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якубовская И.Н. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о компенсации морального вреда в размере ******, причиненного истцу в связи с задержкой 27.09.2015 года на 10 часов рейса ****** по маршруту Анталия (Турция) – Шереметьево (Москва, Россия).

С аналогичным исковым заявлением обратился к ответчику Яблоков С.Н., летевший с Якубовской И.Н. одним рейсом.

Определением суда указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие истцов, а в удовлетворении

исковых требований отказать по следующим основаниям: Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 27.09.2015 года на 10 часов был задержан вылет рейса ****** по маршруту Анталия (Турция) – Шереметьево (Москва, Россия), билеты на который были приобретены истцами.

При этом, по утверждению истцов, они не были обеспечены питанием, гостиницей и иными услугами , предусмотренными п.99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 г. № 82, что причинило им моральный вред.

В силе же ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, в соответствии с п.1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна.

Кроме того, АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.

N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 Федеральных авиационных правил (ФАП), утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, в соответствии с которым, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Учитывая, что задержка рейса была вызвана необходимостью соблюдения требований безопасности полетов, суд приходит к выводу, что исковые требования Якубовской И.Н. и Яблокова С.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Якубовской И. Н. и Яблокова С. Н. к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.