Решение суда о доходах физического лица № 02-1074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-1074/16 по иску Литус Е А к ООО СК «ВТБ Страхование»

об обязании исключить из налогооблагаемого дохода сумму денежных средств, указанную в справке о доходах физического лица, направить справку в налоговый орган без указания налогооблагаемого дохода, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании исключить из налогооблагаемого дохода сумму денежных средств в размере 0 рублей, указанную в справке о доходах физического лица за 2014 год № от г., выданной ответчиком, направить справку в налоговый орган без указания налогооблагаемого дохода суммы в размере 0 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась; иск не признала, считая его необоснованным, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области исковые требования Литус Е А к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литус Е.А.

недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 000 руб., а всего руб. 0 коп.

Данное решение исполнено ответчиком.

Кроме того, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 20.01.2015 г. ответчиком направлено в адрес Литус Е.А. письмо, в котором указывалось, что по решению суда истцу были произведены выплаты в сумме 0 рублей, которые в соответствии со ст. 210 и 213 НК РФ являются доходами, подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц, однако с данных выплат не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме руб., в связи с чем истцу необходимо подать в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год не позднее 30 апреля 2015 года и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц не позднее 15 июля 2015 года.

К данному письму приложена справка о доходах физического лица за 2014 год № от г. по форме 2-НДФЛ, в которой отмечена сумма полученных истцом денежных средств в размере 0 рублей.

Данная сумма денежных средств сформирована из суммы денежных средств, выплаченных истцу в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб. и взысканного в пользу потребителя штрафа в размере 000 руб.

В исковом заявлении истец указала, что не согласна с вышеуказанными действиями ответчика и считает, что взысканная решением мирового судьи в ее пользу сумма не является облагаемым налогом доходом в силу ст.ст.3, 41, 208, 209, 212 НК РФ, а взысканная сумма, включенная ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняет компенсационно-восстановительную функцию.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством, и не нарушают права истца, поскольку какой-либо вред ей не причинен, оспариваемая сумма налоговым агентом не исчислена в качестве налога, и не удержана, само уведомление, равно как и справка носят осведомительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.

Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещенных судебных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Кроме этого действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Сами по себе данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб ему не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, справка носит осведомительный характер.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с со тс.228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, на основании которой уплатить сумму налога, исчисленную исходя из налоговой декларации по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (ст.82 НК РФ).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, определена правовая позиция, согласно которой предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Из приведенных положений закона следует, что при уплате налога физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами юридически значимым документом, на основании которого определяется подлежащая уплате сумма налога является налоговая декларация, а не представленные налоговым агентом сведения о полученном налогоплательщиком доходе. Лицом ответственным за исчисление и уплату налога в данном случае является сам налогоплательщик, а не налоговый агент.

Действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления истцу о необходимости уплатить налог произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством, не противоречат законодательству, вопросы по налогообложению относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.

Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка носит осведомительный характер.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Литус Е А к ООО СК «ВТБ Страхование» об обязании исключить из налогооблагаемого дохода сумму денежных средств, указанную в справке о доходах физического лица, направить справку в налоговый орган без указания налогооблагаемого дохода, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.