Решение суда о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ № 2-1645/2017 ~ М-1314/2017

Гражданское дело № 2-1645/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                             10 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителей истца Чирковой Н.Б. Артемьевой А.В. и Смирновой Е.Б., представителя ответчика АО «ЮИТ Уралстрой»              Сагдиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Н. Б. к акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Уралстрой» (ранее - ЗАО «ЮИТ Уралстрой») о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, которое предназначено для детского сада. В настоящее время в данном помещении расположен                           НЧУ ДО ОЦ «Вундеркинд». Застройщиком жилого комплекса являлось                   АО «ЮИТ Уралстрой». При проектировании жилого комплекса установлено, что на его территории будет расположен детский сад, в связи с чем согласован план строительства многосекционного жилого дома со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения и подземной автостоянкой.

Между Чирковой Н.Б. и АО «ЮИТ Уралстрой» был заключен договор инвестирования от 01.10.2013 < № > ИК, в соответствии с пунктом 1.3 которого характеристики нежилого помещения в части наличия отделки и оборудования, а также описание отделки и устанавливаемого оборудования при их наличии определяются приложением < № > к договору и проектной документацией. Согласно приложению < № > стороны договорились о том, что окна и подоконники в нежилом помещении будут изготовлены и установлены со следующими характеристиками: двухкамерный стеклопакет, ПВХ-профиль, подоконные доски - поливинилхлоридный профиль (ПВХ). Общество в нарушение договорных обязательств установило в нежилом помещении оконные конструкции из алюминиевого профиля, которые обладают пониженными потребительскими свойствами.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Чиркова Н.Б. просит суд обязать АО «ЮИТ Уралстрой» безвозмездно заменить оконные конструкции и входную группу, изготовленные из алюминиевого профиля, установленные в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, на оконные конструкции и входную группу, изготовленные из профиля ПВХ.

В судебном заседании представитель истца Артемьева А.В. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на заключение эксперта                             < № >и-17, согласно которому изготовленные оконные конструкции из алюминиевого профиля имеют критические дефекты и подлежат замене на оконные конструкции из профиля ПВХ, как и иные установленные оконные конструкции в помещении согласно договору. В качестве обоснования своей правовой позиции также сослалась на то, что исковые требования заявлены именно в связи с несоответствием оконных конструкций условиям договора инвестирования, а не в связи с наличием иных недостатков.

Представитель истца Смирнова Е.Б. просила заявленные требования удовлетворить, поскольку установленные оконные конструкции по своей сути являются витринами и обладают пониженными потребительскими свойствами.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Уралстрой» Сагдиева А.А. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что установленные оконные конструкции полностью соответствуют условиям договора инвестирования. Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.03.2016, принятым по гражданскому делу по иску Чирковой Н.Б. к               АО «ЮИТ Уралстрой» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установлено соответствие установленных оконных конструкций условиям договора и данный вывод в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оспорен.

Истец Чиркова Н.Б. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004                                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004                                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства подразумевается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом установлено, что 01.10.2013 между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» и Чирковой Н.Б. был заключен договор инвестирования от 01.10.2013                 < № > ИК. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство осуществить строительство нежилого помещения детского дошкольного образовательного учреждения общей проектной площадью 451,98 кв.м, расположенного на первом этаже 1 очереди строительства                      2-секционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения, с помещениями управляющей компании на первом этаже в составе проекта «Многосекционные жилые дома со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения и подземной автостоянкой», находящегося по адресу: < адрес >.

Согласно пункту 1.7 указанного договора нежилое помещение инвестор планирует использовать в коммерческих целях. Стоимость объекта строительства составила с учетом условия о рассрочке платежа                     < данные изъяты >.

Поскольку заключение договора инвестирования Чирковой Н.Б. направлено на удовлетворение потребностей, связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с проектной декларацией на строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями детского дошкольного образовательного учреждения и подземной автостоянкой по адресу: < адрес > строительство осуществляется на основании разрешений на строительство от 27.01.2013 № RU-< № >, от 27.02.2013 № RU-< № >, от 06.08.2013 № RU-< № >.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004                                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В качестве основания заявленных требований Чиркова Н.Б. ссылается на несоответствие установленных оконных конструкций условиям договора инвестирования и на заключение эксперта от 28.02.2017 < № >. Согласно данному заключению в представленных на исследование трех конструкциях (две оконные и входная группа) имеются аномалии. Эксперт пришел к выводу по итогам исследования трех конструкции о несоответствии всех оконных конструкций и входной группы нормативно-технической документации. Оконные конструкции и входная группа, кроме одной двери со служебного входа, изготовлены из алюминиевого профиля, что не соответствует условиям договора инвестирования от 01.10.2013 № < № >, заключенного между Чирковой Н.Б. и ЗАО «ЮИТ Уралстрой» и подлежат замене на оконные конструкции из профиля ПВХ.

Такую позицию истца суд находит несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело < № > по иску Чирковой Н.Б. к                    АО «ЮИТ Уралстрой» о взыскании убытков. В качестве основания заявленных требований было указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, которое предназначено для детского сада. Застройщиком жилого комплекса являлось АО «ЮИТ Уралстрой».

Между Чирковой Н.Б. и АО «ЮИТ Уралстрой» был заключен договор инвестирования от 01.10.2013< № > ИК, в соответствии с пунктом 1.3. которого характеристики нежилого помещения в части наличия отделки и оборудования, а также описание отделки и устанавливаемого оборудования при их наличии определяются приложением < № > к договору и проектной документацией. Согласно приложению < № > стороны договорились о том, что окна и подоконники в нежилом помещении будут изготовлены и установлены со следующими характеристиками: двухкамерный стеклопакет, ПВХ-профиль, подоконные доски - поливинилхлоридный профиль (ПВХ). Общество в нарушение договорных обязательств установило в нежилом помещении оконные конструкции из алюминиевого профиля, которые обладают пониженными потребительскими свойствами.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Чиркова Н.Б. просила суд взыскать с АО «ЮИТ Уралстрой» в ее пользу убытки в размере < данные изъяты >, составляющие расходы на оплату услуг сторонней организации на замену оконных конструкций, судебные расходы в размере < данные изъяты >                           72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 исковые требования Чирковой Н.Б. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик АО «ЮИТ Уралстрой» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 обжалуемое решение отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена. Суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора сторонами спора согласована экспликация помещения, в том числе по описанию оборудования помещения одним окном и витражами. Заполнение витражей осуществляется из металлопластика. Договор подписан Чирковой Н.Б. без замечаний и разногласий, несмотря на тот факт, что в договоре согласовано условие об определении характеристик помещения проектной документацией.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 18.12.2014, в котором инвестор подтвердил, что нежилое помещение осмотрено им полностью, местоположение нежилого помещения на поэтажном плане, конфигурация планировки и состав помещений полностью соответствует условиям договора, работы в нежилом помещении, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, состав оборудования, установленного в нежилом помещении, соответствует условиям договора и проектной документации, качество работ и оборудования соответствует условиям договора, СНиП и иным обязательным требованиям.

При принятии спорного объекта недвижимого имущества Чиркова Н.Б. претензий к состоянию объекта не имела. Суд апелляционной инстанции установил, что для истца было очевидным при приемке несоответствие материала, из которого выполнены витражи, и пришел к выводу о недоказанности позиции Чирковой Н.Б. о несоответствии нежилого помещения условиям договора инвестирования от 01.10.2013 в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

С учетом приведенных положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные апелляционным определением, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы Чирковой Н.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела о несоответствии оконных конструкций и входной группы нежилого помещения условиям договора инвестирования отклоняются судом как необоснованные, поскольку при рассмотрении гражданского дела                       < № > такой факт установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения исковых требований Чирковой Н.Б. к АО «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Чирковой Н. Б. к акционерному обществу «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Чуба