Решение суда о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо ООО «*******» № 02-0104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-104/2016 по

иску М******* Б******* Н******* к ООО «*******» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо ООО «*******»,

УСТАНОВИЛ

Истец М******* Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «*******» о безвозмездном устранении недостатков товара путем замены внешних хромированных элементов автомобиля Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) *******, 2013 года изготовления, взыскании неустойки в размере 171 407 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что *******2013 г. между сторонами был заключен Договор № ******* купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) *******, 2013 года изготовления. Стоимость автомобиля составила 2 419 670 руб.

*******2013 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, срок гарантии составляет 2 года.

******* 2014 г. М******* Б.Н. обратился в ООО «*******» с заявкой на осмотр в связи с повреждением хромированных элементов – молдингов. В результате осмотра ООО «v» сделан вывод, что молдинги действительно повреждены, но случай не является гарантийным.

*******2014 г. Мv Б.Н. направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с просьбой осуществить замену некачественного товара – хромированных молдингов – по гарантии полностью, однако получил отказ.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «v» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела,

считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, *******2013 г. между М******* Б.Н.

и ООО «*******» был заключен Договор № ******* купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) *******, 2013 года изготовления. Стоимость автомобиля составила 2 419 670 руб.

*******2013 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, срок гарантии составляет 2 года.

******* 2014 г. М******* Б.Н. обратился в ООО «*******» с заявкой на гарантийный ремонт поврежденных молдингов.

По результатам проведенной диагностики автомобиль истца находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям завода- изготовителя, повреждения молдингов вызваны внешним воздействием.

Согласно п.п. (з) п. 4.5 договора купли-продажи № ******* от ******* 2013 г., гарантийные обязательства продавца не распространяются на повреждения Товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями.

Определением Дорогомиловского суда г. Москвы от *******2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «*******».

В соответствии с заключением АНО «*******», на автомобиле Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т*******, принадлежащего М******* Б.Н., имеются недостатки в виде повреждения хромированных элементов – молдингов (декоративных накладок) двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, боковины задней правой, двери задней правой, двери задней левой. Причиной возникновения повреждений хромированных элементов – молдингов в автомобиле является химическая коррозия, вызванная противогололедными реагентами. Выявленные повреждения хромированных элементов – молдингов на автомобиле являются эксплуатационными, не зависящими от продавца и завода-изготовителя.

Оснований не доверять заключению АНО «*******» у суда не имеется, исследование выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения истцом в установленном порядке не опровергнута.

Исходя из понятия недостатка товара, приведенного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», химическая коррозия молдингов не является недостатком автомобиля Фольксваген Туарег, поскольку не лишают возможности истца использовать автомобиль по прямому назначению и не создает условия для утраты автомобилем своих потребительских свойств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку непосредственно спорный автомобиль каких-либо недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеет.

Доводы истца о том, что неспособность хромированных элементов выполнять функции украшения автомобиля при нормальных условиях эксплуатации, является недостатком автомобиля как товара, не состоятельны, поскольку условия гарантии производителя не распространяются на повреждения товара, вызванные внешними воздействиями химических веществ, т.е.

эксплуатационные дефекты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске, суд взыскивает с М******* Б.Н. в пользу ООО «*******» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований М******* Б******* Н******* к ООО «*******» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с М******* Б******* Н******* в пользу ООО «*******» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.