Решение суда № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017                    24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьиВасильевой С.А.,

с участием адвоката Сафронова В.В.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков, повреждений в размере 315324 рубля 17 копеек, неустойки в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению исследования в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. В обосновании истец указывает, что 08.04.2016г. между ней и ответчиком ФИО6 был заключен договор на ремонт квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств истец произвела оплату по договору в размере 280 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения работ составил два месяца. По взаимному согласию работы начаты 21.04.2016г., работы должны были быть выполнены до 21.06.2016г., однако до настоящего времени работы произведены в не полном объеме, с недостатками, с дефектами, качество фактически выполненных ремонтных работ не соответствует как условиям договора, так и СНиП и ГОСТ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков, повреждений в квартире составляет 315324 рубля 17 копеек, которую истец просила взыскать с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, представил письменные возражения и правовую позицию, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем объект. Стоимость работ по договору составила 300 000 рублей. Согласно п.2.2 договора сроки выполнения работ составили 2 месяца. Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы. Согласно п.3.2.2 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил (СНиП), правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил производства работ. Согласно п.3.2.4 договора в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Согласно ст. 4.2 договора подрядчик гарантировал качество всех производимых им на объекте работ (л.д.10-13).

Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей в счет оплаты выполненной работы и для приобретения отделочных материалов (л.д.14-17).

Истец в адрес ответчика 29.07.2016г. направила претензию по качеству выполненных работ (л.д.21-47).

Согласно заключению специалистов № от 27.04.2017г. качество фактически выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям договора от 08.04.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО6 и требованиям действующим на момент проведения исследования:

п.п. 3.12, 3.67, 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»- наличие отслоений, пятен, неровностей на обоях; неровности оштукатуренных поверхностей потолка и стен; трещины и пятна на окрашенных поверхностях; щели и засоры плинтуса и напольного покрытия; уступы и зазоры напольного покрытия;

п.п. 5.3.2., 5.3.3, 5.3.5 ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»-некачественная установка дверной фурнитуры;

ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Общие технические условиями (с изменениями №.2); ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения»- повреждение ламинирующей пленки на дверных полотнах, пятна от шпатлевки.

Также специалистами были обнаружены такие недостатки как скол напольной плитки в прихожей и ванной комнате, скол эмали на стальной ванне и незакрепленный алюминиевый порожек в ванной комнате.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков, повреждений в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 315 324 рубля 17 копеек (л.д.95-171).

Заключение специалистов мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо доказательств, в подтверждение незаконности заключения, заинтересованности специалистов в исходе дела, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность заключения, учитывая, что ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п.1 ст. 722, п.п.3.5 ст. 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантированного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так из п.1 этот статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения заказчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п.3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданием как одну из целей договора подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные недостатки выполненных работ в своей совокупности, с учетом объема указанных недостатков, являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому заказчик в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 280 000 рублей, оплаченных истцом ответчику по договору.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из текста договора подряда прямо следует, он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Таких доказательств по делу, несмотря на указание на них в иске, истцом суду не представлено. Несмотря на утверждение истца, представитель ответчика в ФИО3 рассмотрения дела не признавал факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, морального вреда, основанных на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (280 000-200000/100х1+5200=6000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 280 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, а всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.05.2017г.

Судья