Решение суда № 2-812/2017 ~ M-519/2017

Дело № 2-812/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Таболиной К.В.,

при секретаре Бутырской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Л.С. к ООО «Центральный офис продаж» о защите прав потребителей,

установила:

Фролова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центральный офис продаж» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика доставить и установить кухонный гарнитур по договору подряда № ... от +++, соответствующий ГОСТу 16371-93 по адресу: ///, без внесения доплаты, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.12.2016 года между нею и ответчиком был заключен договор подряда № ... на изготовление мебели кухонного гарнитура стоимостью ... руб. До начала работ, в соответствии с условиями п. 3.2 вышеуказанного договора истица выполнила свои обязательства по оплате аванса в размере ... рублей. Оставшуюся сумму ... руб., согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает в момент готовности. Срок выполнения работ составляет 19 рабочих дней с момента предоплаты. Однако ответчик работы по вышеуказанному договору в установленный срок – 29.12.2016 не выполнил. В связи с чем, 09.01.2017 истец в адрес ответчика направила претензию в которой установила новый срок изготовления и установки кухонного гарнитура до 19.01.2017. Кроме того, поскольку неустойка за нарушение срока окончания работ составила на 09.01.2017 – ... руб. (за период с 29.12.2016 по 09.01.2017 – 12 дней), она в претензии требовала уменьшить стоимость работ до суммы ... руб. (... руб. (оставшаяся сумма доплаты) – ... руб. (сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ) в связи с нарушением срока. 17.01.2017 истец получила от ответчика уведомление об изготовлении и готовности к монтажу кухонного гарнитура, а также с требованием произвести доплату оставшейся суммы в полном объеме в размере ... руб. 27.01.2017 она представила отзыв на уведомление ответчика с требованием доставить и установить кухонный гарнитур без внесения доплаты по договору в связи с нарушением сроков. Однако ответы на претензию и отзыв на уведомление оставлены без удовлетворения. Гарнитур до настоящего времени не установлен.

В ходе судебного разбирательства истец Фролова Л.С., представитель истца по ходатайству - Рамазанов К.Ю. на требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что после заключения договора представитель ответчика приехал для замеров только 13.12.2016. Впоследствии 28.12.2016 она обратилась к ответчику с целью внесения оставшейся суммы по договору. Вместе с тем, ей сообщили, что гарнитур еще не готов. По готовности ей сообщат. После чего, 06.01.2017 ей позвонили и сообщили, что необходимо внести оставшуюся сумму по договору в размере ... руб. в связи с готовностью изделия. Вместе с тем, поскольку сроки окончания работ были нарушены, она оплачивать сумму ... руб. отказалась, 09.01.2017 обратилась к юристу и была составлена претензия с требованием об уменьшении суммы выполненных работ. 13.01.2017 ей поступило письмо о готовности гарнитура, необходимости внесения полной оплаты. В связи с действиями истца испытывала нравственные страдания, переживала, надеялась, что до Нового года гарнитур будет установлен, в связи с чем, выбросила старую мебель. Более того, у <данные изъяты> +++ был день рождения, в связи с чем, отсутствие кухонного гарнитура повлияло на качество проведения торжества. Впоследствии истец уточнила свои пояснения, указав, что звонок от представителя ответчика имел место не 06.01.2017, а 09.01.2017 и ей сообщили только о необходимости внесения оставшейся суммы, а не о готовности изделия к монтажу. Просила дополнительно взыскать ... руб. на оплату услуг представителя за участие в деле 30.03.2017 и 10.04.2017.

Представитель ответчика ООО «Центральный офис продаж» Козицина Е.В. требования не признала в полном объеме. Указала, что условия договора ответчиком были исполнены в полном объеме, сроки выполнения работ не нарушены. 29.12.2016 гарнитур доставлялся для монтажа истцу по адресу, указанному в договоре, однако дверь не открыли. В связи с чем, 06.01.2017 позвонили истцу, сообщили о готовности и предложили скидку ... руб. Но Фролова Л.С. сообщила, что не согласна с данными условиями, будет обращаться в суд. Ей было направлено письменное уведомление о готовности изделия к монтажу и внесении оставшейся суммы по договору, о чем имеется уведомление. Согласно п. 3.2 Договора оставшиеся денежные средства подлежат уплате в момент осуществления монтажа изделия. Более того, согласно имеющегося заказа, в него были внесены уточнения 13.12.2016, которые были согласованы с <данные изъяты> истца, что последней не отрицается. Согласно п. 2.2 Договора утвержденный эскиз может быть изменен по согласованию сторон. При этом срок выполнения работ считается с более поздней даты согласования проекта. В связи с чем, срок изготовления необходимо исчислять с 13.12.2016. Претензия и отзыв Фроловой Л.С. оставлены без ответа в связи со сменой адреса фактического места нахождения ответчика. Неустойка несоразмерна, компенсацию морального вреда и расходы на представителя просили уменьшить в случае удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2016 года между ООО «Центральный офис продаж» (исполнитель) и Фроловой Л.С. (заказчик) был заключен договор подряда № ....

Согласно п. 1.1 - 1.4 вышеуказанного договора исполнитель обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность заказчику мебель (кухонный гарнитур) в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом и/или спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять изделие, оплатить изделие и работы. Доставка изготовленного изделия и сборка производятся силами исполнителя по адресу: ///.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 5.1 составляет 19 рабочих дней с момента предоплаты.

Таким образом, гарнитур должен быть изготовлен и установлен в срок до 30.12.2016. Указанные условия договора ответчиком не выполнены.

Согласно материалов дела, уведомление о готовности изделия к монтажу направлено истцу только 06.01.2017. Указанные доказательства могут быть положены в основу решения, поскольку они подтверждаются также первоначальными пояснениями истца о том, что о готовности изделия ей сообщили 06.01.2017 по телефону, а впоследствии и письменно, и аналогичными пояснениями представителя ответчика.

Впоследствии измененная позиция истца о том, что 09.01.2017 ей сообщили о необходимости внесения оставшейся суммы, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными исследованными доказательствами.

Также не принимается во внимание позиция представителя ответчика об изготовлении мебели в установленный договором сроки и извещении об этом истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, в судебное заседание не представлено. Счета – фактуры на приобретение комплектующих изделий, фурнитуры для мебели, договор подряда с физическим лицом на изготовление указанного кухонного гарнитура от 22.12.2016 и акт о приемке работ от указанного лица от 29.12.2016, выписка из личного кабинета телефонного оператора МТС с указанием исходящих и входящих номеров телефонов, даты, а также продолжительности разговора, не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку сделать однозначные выводы о том, что указанные материалы и фурнитура предназначались именно для изготовления мебели истца невозможно; выполнение в срок работ по договору подряда не свидетельствует с достоверностью о передаче его в установленный срок истцу; выписки из личного кабинета МТС свидетельствуют только о продолжительности разговора между абонентами, а не об их содержании.

Доказательств того, что 29.12.2016 ответчиком предпринимались попытки установить изделие, но выполнить условия договора по вине истца не удалось, в судебное заседание в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о применении п. 2.2 Договора, согласно которому утвержденный эскиз и/или спецификация не является окончательным и могут быть изменены по согласованию сторон. Окончательным вариантом считается вариант (эскиз) и/или спецификация с более поздней датой. Срок выполнения работ считается с более поздней даты согласования проекта.

Согласно пояснений сторон, материалов дела, при заключении договора 02.12.2016 сторонами был утвержден эскиз изделия. Впоследствии, по выезду специалиста для производства замеров в адрес истца, были уточнены размеры изделия, согласно произведенных замеров. Вместе с тем, каких-либо существенных изменений, согласованных сторонами, в эскиз не вносилось, что подтверждается исследованным приложением к договору.

Более того, истец, при заключении договора, не являясь специалистом в данной области, не мог представить ответчику необходимые для изготовления изделия параметров.

Таким образом, поскольку срок изготовления изделия сторонами установлен в п. 5.1 Договора -19 рабочих дней с момента предоплаты, изменений, согласованных сторонами в спецификацию заказа не вносилось, суд считает, что новый срок изготовления сторонами не согласовывался.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в установленный срок ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требование истицы в части уменьшения стоимости работ по договору правомерно. Вместе с тем, учитывая длительность просрочки (с 30.12.2016 по 06.01.2017), суд считает возможным установить ее в размере ... руб.

Никаких доказательств в обоснование своего несогласия с суммой уменьшения стоимости работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также в пользу истицы взыскивается неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за 6 дней просрочки исполнения обязательства.

Не подлежит взысканию неустойка за более длительный период, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик 06.01.2017 заявил о готовности изделия к монтажу, вместе с тем, истец отказалась от принятия изделия, в связи с несогласием с условиями ответчика о необходимости внесения оставшейся стоимости изделия в полном объеме, что она подтвердила в судебном заседании.

Стоимость работ по договору сторонами определена ... руб., в силу указанной нормы закона неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ.

Вместе с тем, поскольку требование истицы в части уменьшения стоимости работ по договору на сумму ... рублей обоснованно, то неустойка за нарушение сроков выполненных работ подлежит расчету от суммы ... рублей и составляет сумму в размере ... рублей ((расчет), на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканная неустойка не может превышать цену выполнения работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в удовлетворения требований истца в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения подлежащей начислению по требованию истицы неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, в т.ч. правовую позицию ответчика о незаконности требований истца, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истицы, как потребителя, последствия нарушения обязательств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик вносит предоплату в размере ... руб. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в момент готовности изделия к монтажу.

Согласно пояснений представителя ответчика оставшаяся сумма вносится в момент доставки и монтажа изделия.

Заявленные требования об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании неустойки, а также встречные о внесении оставшейся суммы не является препятствием для выполнения условий договора в части монтажа изделия как со стороны истца так и со стороны ответчика, поскольку отказ от исполнения договора не допускается, разрешение требований о взыскании неоплаченных сумм по договору возможно после доставки и установки мебели.

В связи с чем, требования об обязании ответчика доставить и установить кухонный гарнитур в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из степени нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, необходимость истца в постоянном пользовании данного вида мебели, а также то обстоятельство, что период просрочки пришелся на выходные и праздничные дни, с учетом принципов разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... руб. ((расчет).

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (подготовка к делу и судебное заседание 10.04.2017).

Доводы ответчика о необоснованности размера судебных расходов не принимаются, как несостоятельные.

С учетом категории дела, сложности дела и объема проделанной работы, суд считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу истицы соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фроловой Л.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центральный офис продаж» доставить и установить кухонный гарнитур по договору подряда № ... от +++ по адресу: /// с учетом уменьшения цены на ... руб. от общей стоимости изделия в связи с нарушением сроков выполнения работы, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центральный офис продаж» в пользу Фроловой Л.С. неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф ... руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центральный офис продаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.