Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Коржевой М.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Мурзин П. В. к
ООО «Согласие» о
защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Мурзин П. В., обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.10.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров – бампер задний и задняя дверь (пятая) модель CRN2851 Toyota 4Runner 2010 г. Limited Win № стоимостью 67200 руб., которая была им оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора продавец взял на себя обязанность осуществить доставку в течение 30 дней с момента оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в адрес ответчика, однако получил отказ в связи с отсутствием заказанных запчастей на складе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к продавцу для уточнения сроков доставки автозапчастей, ответчиком было указано на увеличение срока поставки на 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было сообщено, что стоимость автозапчастей возросла до 96000 руб., если он от доплаты отказывается, то может забрать предварительную оплату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, просил расторгнуть договор и вернуть оплаченную за товар сумму, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Со ссылками на ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просил вернуть денежные средства, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28896 руб., в силу ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 05.02.29017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2688 руб., моральный вред 100000 руб. и штраф в доход потребителя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ПК.
Законный представитель ответчика, представитель ответчика в судебное заседание не явились, законный представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), повестки, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ПК в суд не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и заключение, в котором со ссылками на нормы Закона «О защите прав потребителей» полностью поддержали исковые требования истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ответчика обстоятельства, изложенные истцом в иске, не оспаривал, указал, что действительно из-за действия их поставщика они были лишены возможности поставить истцу заказанные детали в срок и по оплаченной цене, против расторжения договора, взыскания 67200 руб., неустойки в размере 2688 руб. не возражал, полагал, что размер неустойки с 28896 руб. должен быть снижен до 7000 руб., против взыскания морального вреда возражал в полном объеме, относительно взыскания штрафа, раз это предусмотрено законом, не возражал. Пояснил, что они готовы вернуть истцу деньги, однако у них временные трудности, одномоментная выплата невозможна.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании, когда он давал пояснений по иску как в нем изложено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ответчика скинул ему на электронную почту условия мирового соглашения, его они не устроили в части срока, поэтому они не договорились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ПК, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров – бампер задний и задняя дверь (пятая) модель CRN2851 Toyota 4Runner 2010 г. Limited Win № стоимостью 67200 руб., сумма была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с по ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд полагает, что поскольку законным представителем ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривалось, что срок поставки товаров был определен в 30 дней с момента оплаты, суд полагает возможным указать, что срок исполнения договора сторонами был определен в 30 дней с момента оплаты товара.
Законным представителем ответчика в предварительном судебном заседании также не оспаривалось, что до настоящего момента товар не доставлен, деньги не возвращены.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется, в связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, в данной части полагает необходимым отказать..
Факт исполнения обязательства по поставке товара сторонами не оспаривается, до настоящего момента товары не поставлены. Поскольку до настоящего времени сумма оплаты товаров в размере 67200 руб. не возвращена, суд полагает, что последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд учитывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, обоснованно рассчитав последнюю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласиться с тем, что сторонами договора был согласован новый срок, суд не может, т.к. из представленных суду материалов следует, что данный срок был изменен в одностороннем порядке ответчиком, что недопустимо. Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он рассчитан верно, 28896 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере, сумма 28896 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 67200 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец помимо суммы 67200 руб. просит выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами 1493 руб. 80 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Установив, что обоснованные требования потребителя о возврате стоимости товара оставлено ответчиком без удовлетворения, обе претензии вернулись истцу в связи с неполучением их ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2688 руб. (по истечении установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока для удовлетворения соответствующего требования, с учетом того, что требования формулирует истец).
Обсуждая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5000 руб.. При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда суд полагает несостоятельным, поскольку по искам о защите прав потребителя причинение вреда потребителю презюмируется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 67200 руб. 00 коп., неустойка по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28896 руб., неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.02..2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2688 руб., моральный вред 5000 руб..
Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона). При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51982 руб. (50% от 103964 руб.)).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 3463 руб. 00 коп. (3163 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мурзин П. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Мурзин П. В. денежную сумму в размере 67200 руб. 00 коп., неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28896 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2688 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в доход потребителя 51982 руб., а всего 155676 руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3463 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес>
суда <адрес> М.В. Коржева