Решение суда № 2-5498/2017

<данные изъяты>                                               дело №2-5498/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2017 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семесько Е.Н. к ООО «Радуга-Великий Новгород» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

          Семесько Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ответчика, являющегося официальным дилером по продажам автомобилей Mitsuishi в России, автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, стоимостью 1 350 000 рублей. Истец и ответчик подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 1 350 000 руб. за проданный автомобиль. Ответчиком с автомобилем истцу были переданы документы – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки и два комплекта ключей от автомобиля. 11.08.2016г. истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации, при оформлении документов для регистрации автомобиля истцу стало известно от сотрудников, что автомобиль поставить на регистрационный учет он не сможет, так как УФССП России по Новгородской области на данный автомобиль вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 11.08.2016г. истец обратился в УФССП России по Новгородской области с запросом, о чем письмом ему сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства на автомобиль, приобретенный истцом, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В связи с чем, просит признать Семесько Е.Н. добросовестным приобретателем автомобиля Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, vin №, кузов № №, двигатель №

            В судебном заседании истец Семесько Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО «Радуга-Великий Новгород» и третьего лица ПАО УКБ «Новобанк» Никулина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

           Третьи лица - УФССП России по Новгородской области, временный управляющий ООО «Радуга-Великий Новгород» ФИО5 - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, действительно обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2016 года между ООО «Радуга-Великий Новгород» и Семесько Е.Н. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому Семесько Е.Н. приобрел у ООО «Радуга-Великий Новгород» принадлежащий продавцу автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, vin №, кузов № №, двигатель №, по цене 1 350 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 10.08.2016г., Актом приема-передачи транспортного средства от 10 августа 2016г., копией ПТС на транспортное средство, копией СТС на автомобиль.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 10 августа 2016 года, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п.1.1 настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 1 350 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы документы – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки и два комплекта ключей от автомобиля.

11.08.2016г. истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации, при оформлении документов для регистрации автомобиля истцу стало известно от сотрудников, что автомобиль поставить на регистрационный учет он не сможет, так как УФССП России по Новгородской области на данный автомобиль вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

11.08.2016г. истец обратился в УФССП России по Новгородской области с запросом, о чем письмом ему сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства на автомобиль, приобретенный истцом, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Также из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года был заключен Договор залога движимого имущества № между ООО «Радуга-Великий Новгород» и ОАО УКБ «Новобанк», согласно приложению № к договору залога в описи движимого имущества значится спорный автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый.

25.06.2016г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый.

Из пояснений истца Семесько Е.Н. в судебном заседании следует, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась в г. Санкт-Петербурге в гостинице Гранд Отель, куда он приехал по предварительной договоренности с продавцом, так как когда он позвонил в автосалон, ему сказали, что машина находится в г. Санкт-Петербурге, где её можно будет купить. На сделке присутствовал он и продавец-мужчина, который указан в страховом полисе на автомобиль, ФИО2, он представился совладельцем автосалона. Этот мужчина привез и передал ему уже подписанные документы : договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства, уже с печатью и с подписью, оригиналы документов, ПТС, СТС, возле гостиницы ему передали ключи от машины и автомобиль.

Денежные средства за купленный им автомобиль в размере 1 350 000 рублей Семесько Е.Н. передал этому мужчине. Истцу был передал уже подписанный приходный кассовый ордер на указанную сумму, но этот приходный ордер Семесько Е.Н. был утерян.

При этом Семесько Е.Н. паспорт данного мужчины и доверенность на право действовать от имени ООО «Радуга-Великий Новгород», получать денежные средства за автомобиль не проверил, а мужчина ему их не показал. По мнению истца необходимости в проверке документов не было, так как мужчина привез все документы, представился как ФИО2, сказал, что он является совладельцем автосалона, доверенности не представил.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Радуга-Великий Новгород» Никулиной Н.И. в судебном заседании следует, что денежные средства от продажи автомобиля на счет продавца не поступали. ФИО2 у ответчика не работает.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 10.08.2016 г. до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, истец не лишен права на спорное имущество.

До настоящего времени спорный автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, находится в пользовании у истца, который использует автомобиль по его назначению. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 14.02.2017г. по 13.02.2018г., что подтверждается страховым полисом.

Согласно ответу ООО «ММС Рус», по состоянию на дату 10 августа 2016 года компания ООО «Радуга-Великий Новгород» являлась официальным дилером Mitsuishi.

         По результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по состоянию на 27 июня 2017 года по указанному VIN спорного автомобиля не найдена информация о розыске транспортного средства.

          Также из материалов дела следует, что в СУ УМВД России по г. Великий Новгород находится уголовное дело, возбужденное 02.08.2017 года по факту совершения неустановленным лицом действий заведомо влекущих неспособность ООО «Радуга-Великий Новгород» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму не менее 3 000 000 рублей. Установлено, что автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. выпуска, регистрационный номер «№», который находится в собственности ООО «Радуга-Великий Новгород» и в залоге у ОАО УКБ «Новобанк» был приобретен Семесько Е.Н. у генерального директора ФИО6 ФИО6 к данной сделке купли-продажи никакого отношения не имеет. Указанный автомобиль является предметом преступного посягательства по уголовному делу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

При этом, пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу абз. 6 п. 3 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 25.06.2016г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, что подтверждается материалами дела.

10 августа 2016 года между ООО «Радуга-Великий Новгород» и Семесько Е.Н. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому Семесько Е.Н. приобрел у ООО «Радуга-Великий Новгород» принадлежащий продавцу автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый, vin №, кузов № №, двигатель №, по цене 1 350 000 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку такие требования истца не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, подобный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав Семесько Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семесько Е.Н., суд исходит из того, что вопрос о признании его добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности истца на автомобиль ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Одним из оснований признания добросовестным приобретателем является проявление новым собственником должной степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 352 ГК РФ в материалах дела не содержатся сведения о том, что Семесько Е.Н. при заключении договора купли-продажи от 10 августа 2016 года и приобретении спорного автомобиля, предпринимались меры по выяснению вопроса, имеются ли какие-либо обременения в отношении спорного автомобиля.

Суд полагает, что при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки истец мог узнать об имеющемся аресте на указанный автомобиль.

Из материалов дела следует, что действия истца направленные на выяснение вопроса, имеются ли какие-либо обременения в отношении спорного автомобиля, были произведены им уже после заключения договора купли-продажи от 10.08.2016г.

При этом исходит из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства.

На момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал ответчику ООО «Радуга-Великий Новгород», а договор купли-продажи был заключен 10 августа 2016 года, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года был заключен Договор залога движимого имущества № между ООО «Радуга-Великий Новгород» и ОАО УКБ «Новобанк», согласно приложению № к договору залога в описи движимого имущества значится спорный автомобиль Mitsuishi Outlander, 2015г. изготовления, цвет серебристый.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

При этом, суд учитывает, что покупатель не проверил в ГИБДД информацию о возможности совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца об обстоятельствах заключения сделки, которые он дал суду при рассмотрении спора, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств передачи истцом денежных средств за автомобиль в установленной договором от 10.08.2016г. сумме в размере 1 350 000 рублей.

В материалы дела не представлены ни расписка продавца в получении денежных средств, ни приходный кассовый ордер, ни доказательства наличия денежных средств у покупателя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Содержание текста договора купли-продажи и Акта приема-передачи транспортного средства не подтверждает факта передачи денежных средств за автомобиль. В материалах дела имеются доказательства страхования истцом своей гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО (представлен полис от 14.02.2017г.), однако, указанного доказательства недостаточно для обоснования вывода о добросовестности покупателя автомобиля.

К доводам истца о том, что им утерян приходный кассовый ордер на сумму 1 350 000 рублей, суд относится критически.

При этом суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи Семесько Е.Н. не проверил полномочия продавца, паспорт мужчины и доверенность на право действовать от имени ответчика ООО «Радуга-Великий Новгород», получать денежные средства за автомобиль не проверил, а мужчина ему их не показал.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Радуга-Великий Новгород» ФИО4 в судебном заседании следует, что денежные средства от продажи автомобиля на счет продавца не поступали. ФИО2 у ответчика не работает.

      При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования Семесько Е.Н. к ООО «Радуга-Великий Новгород» о признании добросовестным приобретателем,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна.

          Судья                                                                                                 Т.П.Смирнова