Решение суда № 2-5362/2017

Дело №2-5362/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой С. Р. к индивидуальному предпринимателю Бариеву А. К. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя Бариева А. К. к Аюповой С. Р. о взыскании убытков за хранение изделия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аюпова С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Бариеву А.К. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен купли-продажи мебели №, предметом которого является передача в собственность Продавцом Покупателю набора мебели –товар согласно спецификации, являющейся Приложением № к договору, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ориентировочная дата изготовления товара -ДД.ММ.ГГГГ, любое индивидуальное изделие может изготавливаться до 40 рабочих дней. Истцом по договору оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик обязательства по передаче мебели не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму оплаты товара и уплатить неустойку, которая была возвращена по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ответчик намеревался вернуть позднее, но данное обязательство не исполнил.

С учетом изложенного, истец Аюпова С.Р. просит взыскать с ответчика ИП Бариева А.К. сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

ИП Бариев А.К., не согласившись с заявленными к нему требованиями, подал встречное исковое заявление к Аюповой С.Р. о взыскании убытков в виде стоимости хранения изделия на складе в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании    истец по первоначальному иску Аюпова С.Р. и ее представитель поддержали свои исковые требования, также просили взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Встречные требования ИП Бариева А.К. не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Бариев А.К. и его представитель свои требования поддержали, требования Аюповой С.Р. не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аюповой С.Р. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бариевым А.К. (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели №, предметом которого является обязанность Продавца передать в собственность Покупателя набор мебели согласно спецификации (Приложение № к Договору) (л.д.11), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму, в порядке и размерах, установленных настоящим Договором (л.д. 6-14).

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора Продавец обязуется осуществить передачу Товара, указанного в Приложении № к Договору, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, при условии <данные изъяты>% оплаты покупателем стоимости товара; обязан организовать передачу товара Покупателю с оформлением Акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В соответствии с п.2.4.2 Договора Покупатель обязан произвести авансовый платёж в кассу Продавца в размере <данные изъяты>% от суммы заказа при оформлении настоящего договора.

В силу пунктов 3.6, 3.7 Договора любое индивидуальное изделие может изготавливаться до <данные изъяты> рабочих дней, в случае, если поставщики задержали сроки поставки фурнитуры, столешницы, фасадов или любых комплектующих для мебели, требуемых для изготовления данного изделия. Ориентировочная дата изготовления товара -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость кухонного гарнитура с встроенной техникой в <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Во исполнение обязательств по договору Аюповой С.Р. произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бариев А.К. уведомил покупателя о задержке передачи мебели на <данные изъяты> рабочих дней (л.д.16).

На уведомление ИП Бариева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока доставки мебели Аюпова С.Р. указала, что даты доставки изделия по договору неоднократно переносились (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Продавцом указано, что поставки продукции отменяется, о последующей дате доставке и времени информации нет (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Аюповой С.Р. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за мебель денежных средств, а также выплате неустойки (л.д.19-20,22). Указанная претензия вернулась в связи с неполучением ответчика за истечением срока хранения (21).

Как следует из искового заявления, пояснений Аюповой С.Р. и ее представителя, данных в ходе разбирательства по делу, ни в установленный условиями договора срок, ни позднее товар покупателю передан не был. ИП Бариевым А.К. ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму продавец был намерен вернуть позднее, однако данное обязательство не исполнил.

Возражая относительно заявленных требований, ИП Бариев А.К. указал, что доставленный ДД.ММ.ГГГГ товар Аюпова С.Р. отказалась принимать. В обоснование представлена суду товарная накладная, подписанная самим индивидуальным предпринимателем и его бухгалтером, с записью Романова С.А., полномочия и должностные обязанности которого не подтверждены, о том, что клиент товар не принял (л.д. 62).

При этом, как установлено в ходе разбирательства надлежащим образом оформленный акт приема-передачи товара, предусмотренный условиями договора купли-продажи, указывающий на отказ покупателя от получения товара, ИП Бариевым А.К. не оформлялся.

Аюпова С.Р. суду пояснила, что неоднократно переносились сроки передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось отпрашиваться с работы в ожидании доставки товара, но мебель так и не доставили. ДД.ММ.ГГГГ позвонил менеджер ИП Бариева А.К., сообщив, что доставка мебели ожидается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимо оплатить сборку мебели в полном объеме. Вместе с тем, по условиям заключенного договора срок изготовления и передачи мебели установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Продавцом были нарушены ее права, как потребителя.

Аналогичные пояснения в связи с нарушением сроков передачи товара и не возвратом ИП Бариевым А.К. денежных средств были даны Аюповой С.Р. при обращении в правоохранительные органы (л.д.76-77).

Доводы ИП Бариева А.К. о том, что он не отказывался от принятых на себя обязательств, задержка изготовления мебели произошла не по его вине, а изготовителя мебели, не имеют какого-либо правового значения по делу, поскольку обязательства по передаче товара в силу договора купли-продажи возникли перед Покупателем у Продавца.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что ИП Бариевым А.К. были нарушены сроки передачи товара по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аюповой С.Р., доказательства, передачи покупателю набора мебели по акту приема-передачи либо возврата уплаченных денежных средств в полном объеме на момент рассмотрения дела, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Аюповой С.Р. не был передан товар, на который она рассчитывала при заключении договора купли-продажи, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, требование о взыскании с ИП Бариева А.К. 54706 рублей (99706-45000), уплаченных по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным Аюповой С.Р., (л.д.5).

Представитель ответчика указал на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности и справедливости.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ИП Бариевым А.К., поведения сторон, частный возврат продавцом денежных средств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ИП Бариева А.К., так как покупателю не был поставлен в установленный срок товар, не возвращены в полном объеме денежные средства за непоставленный товар, в связи с чем, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ИП Бариевым А.К. в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя Аюповой С.Р., которая обращалась с претензией (л.д.19-21), с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ИП Бариев А.К. не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

При рассмотрении встречного искового заявления ИП Бариева А.К. суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1.7 Договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за хранение товара на складе составляет <данные изъяты> рублей в день.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельства лежит по делу на ИП Бариеве А.К. При этом, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ИП Бариевым А.К. неоднократно откладывались сроки передачи товара, при этом согласие покупателя на перенос сроков исполнения обязательств в виде дополнительных соглашений к договору купли-продажи не заключался. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Аюповой С.Р. указано на неоднократность переноса сроков (л.д.17). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указано на отсутствие информации о доставке доставки и времени (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Аюповой     С.Р. направлена претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков передачи товара (л.д.19-22). Вместе с тем, ИП Бариевым А.К. не предпринимались меры по передаче покупателю товара.

Как было указано выше, представленная суду товарная накладная в обоснование отказа Аюповой С.Р. принять товар датирована ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства ИП Бариева А.К. по передаче товара возникли с учетом <данные изъяты> рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в силу положений Закона о защите прав потребителей у покупателя с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

ИП Бариевым А.К. какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие обращение с претензией к Аюповой С.Р. о необходимости последней получить товар, суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие нахождение кухонной мебели, подлежащей передаче Аюповой С.Р., на складе, также представлены продавцом не были.

Доказательств совершения Аюповой С.Р. действий или бездействия, препятствующих передачу ей товара в установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Таким образом, встречное исковое заявление ИП Бариева А.К. о взыскании с Аюповой С.Р. убытков в виде хранения товара на складе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Аюпова С.Р. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.72-75).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Аюповой С.Р. по оплате услуг представителя    в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ИП Бариева А.К. частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы - подготовка искового заявления, возражения на заявление об отмене заочного решения (л.д. 60-61), участие на четырех судебных заседаниях, сложившейся практики по данной категории споров, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Бариева А.К. в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера +<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Аюповой С. Р. к индивидуальному предпринимателю Бариеву А. К. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариева А. К. в пользу Аюповой С. Р. 54706 рублей, уплаченные по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бариева А. К. к Аюповой С. Р. о взыскании убытков за хранение изделия оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариева А. К. в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани                       Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено: 09.09.2017 года