Дело № 2-5320/2017 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Александры Сергеевны и Шипулина Максима Владимировича к ООО «Энергострой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шипулина А.С. и Шипулин М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ООО «Энергострой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 31.12.2015 по 20.09.2016 в общей сумме 414 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в доход потребителей 217 140 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.06.2015 Шипулина А.С., Шипулин М.В. и ООО «Энергострой» заключили договор участия в долевом строительстве №152/5, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (стр.). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 17 этаже дома.
Участники долевого строительства обязательства по договору исполнила в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, вовремя объект долевого строительства не передал, в связи с чем истцы были лишены права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнили обязательство по оплате. Акт приема-передачи квартиры подписан 02.04.2016. На момент подписания акта приема-передачи квартиры балкон не был остеклен, не смотря на то, что по проекту предусмотрено витражное остекление. До завершения витражного остекления на балконе истцов складировались стекла и профили, к балкону крепилась строительная люлька, на балкон имели доступ посторонние люди (рабочие, которые производили остекление балконов), из-за чего у истцов пропали 2 упаковки керамогранита. Истцы и их несовершеннолетние дети не могли выйти на неогороженный балкон, расположенный на 17 этаже. Витражное остекление было завершено 20.09.2016. В связи с нарушением прав потребителей истцы считают возможным получение компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Шипулина А.С. не явилась, извещена надлежаще.
Истец Шипулин М.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ООО «Энергострой» в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым просрочка передачи квартиры имела место до 01.04.2016, то есть до подписания акта приема-передачи квартиры. Витражное остекление не является частью квартиры и относится к общедомовому имуществу. Отсутствие остекления балкона не препятствовало использованию квартиры как жилого помещения по прямому назначению. Рассчитанная истцами неустойка является чрезмерно завышенной. В досудебном порядке ответчик добровольно выплатил истцам неустойку в сумме 50 000 рублей.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
Материалами дела подтверждается, что 26.06.2015 Шипулина А.С., Шипулин М.В. и ООО «Энергострой» заключили договор участия в долевом строительстве №152/5, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (стр.).
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, являлась однокомнатная <адрес>, общая площадь жилого помещения – 38, 77 кв.м., расположенная на 17 этаже дома (копия ДДУ, л.д.7-11).
Общая цена договора составила 2 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
В договоре долевого участия в строительстве сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 (II квартал 2015 – ввод объекта в эксплуатацию – п. 2.1.1 ДДУ, передача квартиры в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию – п. 2.1.3 ДДУ).
02.04.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, последним днем плановой передачи квартиры участникам долевого строительства было 31.12.2015 (30.06.2015 + 6 месяцев).
Период просрочки застройщика по передаче квартиры истцам Шипулиным имел место с 01.01.2016 по 02.04.2016, то есть по день подписания акта приема-передачи квартиры.
Расчет неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 400 000,00
01.01.2016
02.04.2016
93
8.25
2 400 000,00 * 93 * 2 * 1/300 * 8.25%
122 760,00 р.
Итого:
122 760,00 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (в данном случае – на 31.12.2015), как прямо указано в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».
Суд критически оценивает доводы иска о том, что просрочка передачи квартиры истцам Шипулиным имела место по 20.09.2016, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 02.04.2016.
В акте приема-передачи квартиры от 02.04.2016 участники долевого строительства Шипулины прямо указали, что не имеют претензий к застройщику по качеству передаваемого жилого помещения (пункт 4 акта), подписанием акта стороны подтверждают, что обязательства исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 6 акта).
Согласно части 1 и 2 статьи 7 ФЗ «О долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).
Из вышеприведенных норм следует, что основанием к отказу в подписании участником долевого строительства акта о передаче объекта долевого строительства, является несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что: во-первых, участники долевого строительства Шипулины 02.04.2016 без каких-либо замечаний подписали акт приема-передачи квартиры; во-вторых, истцы не зафиксировали никаким образом несоответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия (не потребовали от застройщика составления акта, не составили акт о несоответствии объекта самостоятельно, в одностороннем порядке, не произвели фото-, видеофиксацию).
Анализ доводов претензии истцов от 03.07.2017 (л.д.13) и доводов иска позволяет сделать вывод о том, что у истцов на 02.04.2016 действительно отсутствовали безусловные основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.
Так, площади балконов, лоджий, веранд и террас не входят в площадь квартиры по закону (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем наличие недостатков на балконе (не завершено витражное остекление) не препятствовало принятию квартиры.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подписано 31.03.2016, что подразумевает соответствие многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
В разрешении на ввод в эксплуатацию указано, что световые проемы заполнены ПВХ профилем с двухкамерными пакетами. Каких-либо отклонений от проекта в части заполнения световых проемов не отражено в разрешении на ввод в эксплуатацию.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки за период с 01.01.2016 по 02.04.2016 (3 месяца) в размере 70 000 руб.
При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка не может служить источником обогащения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).
Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указано, что срыв сроков строительства объекта обусловлен тем фактом, что фактические геологические и гидрогеологические условия на участке строительства наружной сети канализации не соответствовали проектным данным и инженерным изысканиям; были вскрыты водонасыщенные грунты «плывуны», обнаружены подмывы и обрушение откосов котлована, а также суд учитывает соотношение размера неустойки и общей цены договора, непродолжительный период просрочки.
17.07.2017 ответчик ООО «Энергострой» в досудебном порядке добровольно выплатил истцам неустойку в сумме 50 000 рублей (платежное поручение № 564 от 17.07.2017).
Доплата неустойки должна составить: 70 000 -50 000 = 20 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность участников долевого строительства.
Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в общем размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого истца).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017): наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
При определении суммы штрафа в данном случае имеет важное юридическое значение тот факт, что часть неустойки – 50 000 рублей была выплачена ответчиком до подачи иска (иск датирован 04.09.2017, поступил в суд 18.09.2017), а не в период рассмотрения спора в суде. Сами истцы не просят начисления штрафа на выплаченную ответчиком добровольно сумму неустойки в размере 50 000 рублей.
Присужденная сумма составляет: доплата неустойки 20 000 рублей + компенсация морального вреда 6 000 рублей = 26 000 рублей. Штраф в доход потребителей = 13 000 рублей.
Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 1 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Шипулиной Александры Сергеевны и Шипулина Максима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Шипулиной Александры Сергеевны и Шипулина Максима Владимировича доплату неустойки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в доход потребителя 13 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Энергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5320/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
Е.А. Калюжная