Решение суда № 2-5276/2017 ~ М-2738/2017

Дело № 2-5276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

    при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина П.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л.

Домнин П.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере *** рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал по договору страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО (Ущерб) в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Домнина П.Е. взысканы страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, штраф в размере в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Домнин П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв относительно требований истца, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа за нарушение срока страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований Домнина П.Е.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Домниным П.Е. был заключен договор страхования в отношении автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем по договору является Домнин П.Е. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в размере *** рублей, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

При обращении в страховую компанию истцу страховое возмещение по заявленному событию не выплачено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Этим же решением суда установлен факт нарушения прав Домнина П.Е. в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования и взыскано с ответчика страхового возмещения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.10.3 Правил страхования, страховщик должен произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхового возмещения было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 305967 рублей, взысканные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный договором страхования срок.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Домнина П.Е., что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет *** рублей (*** (сумма страховой премии) * 3%**** (количество дней просрочки).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143733,50 рублей.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей (****50%).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, которая была выплачена до рассмотрения спора по существу и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный период, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей, а штрафа до 10000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Домниным П.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Поскольку Домнин П.Е. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Исковые требования Домнина П.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Домнину П.Е. неустойку в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Домнина П.Е. в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий             п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь                    М.А.Заболотских    

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь