Решение суда № 2-4647/2017

Подлинник                                                                         Дело №2-4647\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Шептур А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истица указывает, что 21 марта 2017 года в магазине «Орион», расположенном в торговом центре «Савиново» Ново-Савиновского района г. Казани истицей в ООО «Кантал» был сделан заказ № №-- на приобретение межкомнатных дверей модели – Милана в количестве 5 штук, цвет белый дуб. В тот же день истицей был внесен аванс в размере 20 000 рублей. 21 апреля 2017 года была внесена оставшаяся сумма в размере 40082 рублей, итого общая сумма 60082 рубля. В ходе осмотра поступивших дверей обнаружилось, что цвет шпона (багета) отличается от всего полотна двери.

Несмотря на явный недостаток, написанная на имя продавца претензия осталась без удовлетворения.

На предложение ответчику обменять товар на аналогичный совпадающим цветом шпона к полотну двери или возвратить денежные средства, ответчик отказал удовлетворить требования. Оплаченные двери продавец забрал с места доставки, а денежные средства вернул

Согласно претензии, направленной истицей в адрес продавца 27 апреля 2017 года, десятидневный срок добровольного возврата денежных средств, уплаченных за товар истек 10 мая 2017 года.

В связи с нарушением сроков возврата уплаченной денежной суммы, истец начислил неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 54073 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который истец оценила в размере 10 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму в размере 60082 рублей, неустойку в размере 54073 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании от 25 июля 2017 года представитель истицы заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы долга по договору в размере 60082 рублей и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением суда от 25.07.2017 года отказ истицы от части исковых требований к ответчику о взыскании суммы долга по договору в размере 60082 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением от 25.07.2017 года исковые требования Николаевой Э.Ю. к ООО «Кантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

28 июля 2017 года от ООО «Кантал» в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 04 августа 2017 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2017 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истицы исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 марта 2017 года в магазине «Орион», расположенном в торговом центре «Савиново» Ново-Савиновского района г. Казани истицей в ООО «Кантал» был сделан заказ № С09В на приобретение межкомнатных дверей модели – Милана в количестве 5 штук, цвет белый дуб.

В тот же день истицей был внесен аванс в размере 20 000 рублей. 21 апреля 2017 года была внесена оставшаяся сумма в размере 40082 рублей, итого общая сумма 60082 рубля, что подтверждается приобщенными к материалам дела подлинниками квитанций.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, при доставки дверей и в ходе осмотра поступивших дверей, был обнаружен существенный недостаток - цвет шпона (багета) отличается от всего полотна двери.

Несмотря на явный недостаток, написанная на имя продавца претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании в связи с тем, что ответчиком двери были установлены надлежащего качества, истица от части требований о взыскании суммы по договору в размере 60082 рубля отказалась.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что фактически, замена некачественного товара и сборка дверей была произведена в настоящее время, ответчиком была допущена просрочка выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной суммы, ответственность за которую предусмотрена п. 1 ст. 20, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Такими образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца составляет: 60082 руб. (цена товара) x 1% x 90 дн. (с 10.05.2017 г. по 10.08.2017 г.) = 54073 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54073 руб.

Поскольку подтверждено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной суммы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока установки дверей до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом является законным и правомерным.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы в денежном выражении составляет 4000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2017 года истица заключила с Ганеевым Л.Р. договор оказания юридических услуг.

Согласно расписке в получении денежных средств от 22 июня 2017 года истица передала Ганееву Л.Р. 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истицы работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаевой Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантал» в пользу Николаевой Э.Ю. неустойку в размере 5 000 рублей, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантал» государственную пошлину в размере 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Курбанова Р.Б.