Решение суда № 2-4144/2017 ~ М-2784/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород           (дата)

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Михаила Александровича к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .... В квартире истец проживает вместе с женой Гусевой Мариной Геннадьевной.

В ночь с (дата) на (дата) произошел пролив квартиры с чердака дома через несколько квартир, поскольку прорвало вентиль на расширительном     баке центрального отопления. Вентиль относится к общедомовому имуществу и обслуживается ответчиком.

(дата) истцом было подано заявление в ДК об осмотре места пролития, однако осмотр ответчиком был произведен только (дата)

Не согласившись с повреждениями, указанными ответчиком в акте осмотра, истец совместно с соседями составили акт о пролитии от (дата).

Согласно Заключению специалистов №... -     (дата) от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 43 400 рублей.

Кроме того, в результате пролива сгорел телевизор, стоимость которого по оценке специалистов составила 2 200 руб.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в срок до (дата)

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 43 400 руб., ущерб за повреждение телевизора - 2 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба - 5 500 руб.

В судебном заседании истец и третье лицо Гусева М.Г. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) Максимова Ю.Е. не оспаривала ни вину ОАО «Домоуправляющей компании Советского района» в пролитии квартиры истца, а также размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» по доверенности Кузина Т.П. пояснила суду, что считает размер ущерба завышенным, квартира истца не ремонтировалась длительный период времени. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Гусев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом №... а по ... осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания ...».

Из материалов дела следует, что в ночь с (дата) на (дата) произошел залив квартиры истца с чердака дома через несколько квартир.

Как установлено Актом осмотра от (дата), составленном комиссионно ответчиком и третьим лицом ООО «Стройкомплекс», пролитие произошло с чердака дома по причине срыва вентиля на расширительном баке ЦО.

В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала причину пролития и вину ответчика в пролитии и причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательстьвами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из заключения специалистов ООО «Лига-Экспертов НН» №... от (дата) следует, что среднерыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истца, поврежденных в результате пролития, составляет 43 400 руб., рыночная стоимость имущества телевизора марки «Панасоник», пострадавшего в результате пролития, и не подлежащего ремонту, составляет 2 200 руб.

Для определения размера ущерба истцом оплачено заключения специалистов в размере 5 500 руб.

Указанные суммы не оспаривались ответчиком, доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 100 руб.

Для недопущения необоснованного обогащения истца за счет ответчика, суд полагает необходимым обязать Гусева Михаила Александровича передать ОАО «ДК Советского района» поврежденный при пролитии (дата) телевизор марки «Панасоник», стоимость которого возмещается ответчиком истцу настоящим решением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Представитель ответчика просила суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возмещению ущерба, в судебном заседании предлагала заключить мировое соглашение на возмещение ущерба и компенсации морального вреда,

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения является обоснованным, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для добровольного перечисления суммы ущерба по представленным истцом реквизитам, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 033 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гусева Михаила Александровича к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Гусева Михаила Александровича в счет возмещение ущерба 51 100 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований Гусева Михаила Александровича к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Обязать Гусева Михаила Александровича передать ОАО «ДК Советского района» поврежденный при пролитии (дата) телевизор марки «Панасоник».

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компаний Советского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         О.С. Рубинская

(марка обезличена)