Решение суда № 2-3856/2017 ~ М-3940/2017

дело № 2-3856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        

    25 октября 2017 года                              г. Омск

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Миндюк А.В., ООО «Сибирь-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева А.В. обратилась в суд к ИП Миндюк А.В., ООО «Сибирь-Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Миндюк А.В. (торговая марка «Мой горящий тур!») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в Турецкую Республику, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура 11/10 дней/ночей, два взрослых и один ребенок.

Согласно условиям договора, туристский продукт бронируется и формируется туроператором ООО «Сибирь-Трэвел».

Истцом по договору было оплачено 125000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма Зайцева А.В. узнала о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекции отдыхающих на турецких курортах. Также о небезопасности отдыха в Турецкой Республике было опубликовано на официальном сайте Роспотребнадзора. В связи с указанным, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагентства было подано заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате стоимости путевки в сумме 125000 рублей.

На момент подачи искового заявления истцу были возвращены только 4460 рублей.     Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Миндюк А.В. и истцом, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 120539 руб. 09 коп., штраф, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцева А.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Первых Е.В., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования. В связи с частичным возвратом денежных средств, просила суд взыскать с ООО «Сибирь Трэвел» 13894 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., за нотариальную доверенность 2000 руб. Поскольку ответчик ИП Миндюк А.В. выплатил истцу денежные средства в размере комиссии в досудебном порядке требования к нему о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Миндюк А.В. – Беккер Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве (л.д.56).

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП Миндюк А.В. заявление на аннуляцию тура с указанием банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк А.В. вернул истцу свое агентское вознаграждение в размере 4460,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ было окончания сроков тура, после чего было написано заявление на минимизацию фактически понесенных затрат и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сибирь Трэвел» был получен ответ о минимизации. ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Миндюк А.В. поступил возврат денежных средств от туроператора ООО «Сибирь Трэвел» в размере 106644,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в указанном размере была перечислена на счет Зайцевой А.В. Указала, что договор о реализации туристического продукта №/omsk-flagman от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента поступления от заказчика заявления о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь-Трэвел» Притоманова В.Ю., действующая на основании доверенности, участия не принимала. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме. Считала, что размещение на сайте Ростуризма информации о сложной эпидемиологической ситуации не является подтверждением такой ситуации. Должно быть решение федерального органа исполнительной власти. При этом, в случае, если судом будет признано, что уведомление на сайте Ростуризма является решением компетентных органов власти, то удовлетворению подлежат требования в части взыскания денежных средств в размере 13894 руб. 30 коп., штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, поскольку в случае возникновения опасности расторгается договор в судебном порядке. Истцу вернули стоимость тура за вычетом фактически понесенных ими расходов. Ссылаясь на ст. 4.1 Закона «О туристической деятельности» указала, что они имеют право приобретать туристический продукт только у иностранного туроператора. Для того, чтобы осуществить возврат стоимости услуг их необходимо реализовать. В данной ситуации, фактические расходы сложились из части стоимости нереализованного авиаперелета. В подтверждение того, что денежные средства, поступившие за туристический продукт Зайцевой были перечислены иностранному оператору в счет оплаты ее тура, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за заявку № строка 28 (конкретизация платежей по платежному поручению с указанием броней, сумм, номеров платежных поручений от турагентов и пр.), справка иностранного туроператора с указанием фактических расходов, с приложением туристического ваучера, отельного ваучера, дающего право на проживание в отеле, медицинского страхового полиса, авиабилетов. Без оплаты данные документы не могут быть выданы. Обратила внимание суда на тот факт, что перечисление денежных средств иностранному оператору по каждому туристу отдельно невозможно, поскольку в день может приходить около 400 платежей. Закон не предоставляет истцу безусловного права на возврат всей стоимости услуг. Считает, что ответчик ООО «Сибирь-Трэвел» выполнило все обязательства перед турагентом и истцом, вины ООО «Сибирь-Трэвел» в том, что турист не воспользовался туром - нет. Также ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные возражения от ООО «Сибирь-Трэвел», в которых ответчик указывает на пункт 11.1 договора, все изменения к договору оформляются в письменном виде, за подписью сторон. Указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в договоре отсутствует. Двусторонне подписанного соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено. При условии ссылок истца на ст. 14 ФЗ № «Об основах туристкой деятельности в РФ», договор реализации туристского продукта №/omsk-flagman от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в судебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Миндюк А.В. (торговая марка «Мой горящий тур!») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в Турецкую Республику, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура 11/10 дней/ночей, два взрослых и один ребенок. (л.д. 17 – 24).

Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора БЮРО обязуется от своего имени, но за счет и по поручению туриста/заказчика забронировать и предоставить туристский продукт (включая аваперелет, проживание, услуги гида, медицинскую страховку, трансфер) и/или иные услуги оказанные БЮРО (включают различные информационные услуги), который турист/заказчик выбрал через туроператора ООО «Сибирь-Трэвел».

Оплата туристского продукта осуществляется в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день заключения настоящего договора и составляет 125 000 рублей, НДС не облагается. (пункт 2.1 договора).

В стоимость туристского продукта или услуг по настоящему договору включена сумма вознаграждения БЮРО, которая определяется как разница между полной стоимостью тура (туристического продукта), оплаченной туристом/заказчиком и суммой денежных средств, перечисленных БЮРО во исполнение настоящего договора третьим лицам. (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что туроператором, оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта является ООО «Сибирь-Трэвел».

В материалы дела представлена туристская путевка № серия ТП, согласно которой заказчиком туристского продукта является Зайцева А.В., турист Зайцева А.В., ЗОВ, ЗОО, вид туристского продукта №, на бланке указаны реквизиты турагента ИП Миндюк А.В. (л.д. 43).

Судом установлено, что Зайцева А.В. исполнила все обязательства, возложенные на нее по договору в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. по договору 125000 рублей. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк А.В. перечислил ООО «Сибирь-Трэвел» оплату принятую от истца по договору в размере 120539,09 руб., удержав агентское вознаграждение в размере 4460,91 руб.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма, Зайцева А.В. узнала о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекции отдыхающих на турецких курортах.

Также о небезопасности отдыха в Турецкой Республике было опубликовано на официальном сайте Роспотребнадзора.

Поскольку информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекции отдыхающих на турецких курортах была размещена на официальном сайте Ростуризма, Роспотребнадзора, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истица вправе была потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагентства ИП Миндюк А.В. было подано заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате стоимости путевки в сумме 125000 рублей. (л.д. 44-45).

Установлено, что ответчиком ИП Миндюк А.В. тур был аннулирован, договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено агентское вознаграждение 4460,91 рублей и в адрес ООО «Сибирь-Трэвел» направлено претензия истца.(л.д. 54, ).

От ООО «Сибирь-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что для минимизации стоимости туристического продукта турагенту необходимо в обязательном порядке направить заявление на минимизацию в адрес ООО «Сибирь-Трэвел». Окончательные фактические расходы туроператора будут определены после окончания тура (л.д. 42).

После окончания тура ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк А.В. направлено письмо на минимизацию фактически понесенных затрат в ООО «Сибирь-Трэвел».

В связи с тем, что оставшаяся сумма денежных средств не возращена ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 120539,09 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что ответчик ИП Миндюк А.В. выполнил все возложенные на него обязательства перед истцом, в том числе, возвратил денежные средства в сумме 4460,91 рублей, а также расторг договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ИП Миндюк А.В. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что согласно письма ООО «Сибирь-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенные расходы составили 230 у.е. (не реализован 1 билет RT и 2 билета OW 15.09), к возврату определена сумма в размере 1765,35 у.е. (курс 60,41). (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Миндюк А.В. ООО «Сибирь-Трэвел» произвел возврат денежных средств по договору в размере 106644,79 руб.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк А.В. перечислил на счет Зайцевой А.В. денежные средства по договору 1056 за аннуляцию тура в сумме 106644,79 рублей (л.д. 53).

В связи с частичным возвратом денежных средств по договору представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Сибирь-Трэвел», оставшуюся сумму в размере 13894 руб. 30 коп.

ООО «Сибирь-Трэвел», возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что фактические расходы туроператора составили 230 долларов США, что составляет 13894 руб. 30 коп. и сложились они из стоимости нереализованного авиаперелета.

В подтверждение фактических расходов ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств за туры иностранному туроператору, общей суммой в размере 21 785 000) (л.д.84); отчет агента к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за заявку № строка 28 (конкретизация платежей по платежному поручению, с указанием номера броней, сумм, номеров платежных поручений от турагентов и пр.). (л.д.86); справка иностранного туроператора с указание фактических расходов, с приложением туристического ваучера, отдельного ваучера на проживание в отеле, медицинского страхового полиса, авиабилетов. (л.д.90).

При оценке представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком расходования денежных средств на авиаперелет в указанном размере.

Являясь туроператором, ответчик в силу указанного положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» может, сформировав туристский продукт, обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, возложив на них исполнение части или всех своих обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом ответчик в настоящем споре должен доказать фактические расходы на исполнение договора, заключенного с истцом, с учетом сформированного продукта и услуг, оказанных самим ответчиком и привлеченными ответчиком лицами.

Договором, заключенным с истцом, не предусмотрена стоимость отдельных видов услуг в рамках турпродукта, обратное ответчиком не доказано. Размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, именно для исполнения спорного договора ответчиком не представлены. Также нет доказательств того, что после отказа истца от договора ответчиком предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес иностранных операторов, а также того, что несмотря на такие действия по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным. Представленная ответчиком справка иностранного туроператора с указание фактических расходов на авиаперелет не является платежным документом, не содержат соответствующих сведений, позволяющих отнести расходы к спорному договору.

Таким образом, ответчиком не доказаны расходы и размеры расходов на приобретение авиабилетов.

Поскольку информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекции отдыхающих на турецких курортах была размещена на официальном сайте Ростуризма, Роспотребнадзора, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств в размере 13894 руб. 30 коп. ООО «Сибирь-Трэвел».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ООО «Сибирь-Трэвел» в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Признав установленным нарушение ответчиком ООО «Сибирь-Трэвел» прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, однако, в связи с тем, что требования истца в большей степени уже были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, не желания ответчика исполнить законные требования истца и произвести возврат его денежных средств в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7447 руб.15 (13894,30+1000х50%).

Доводы представителя ООО «Сибирь-Трэвел» о том, что ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено расторжение договора о реализации туристического продукта исключительно в судебном порядке, возврату подлежит лишь сумма стоимости туристического продукта, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда и штрафа вообще не может быть предъявлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Предусмотренное указанной нормой закона право на обращение в судебном порядке с требованием о расторжения договора о реализации туристского продукта, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, не исключает возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, п. 11.2 договора предусмотрено, что турист/заказчик имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор. Договор считается расторгнутым после письменного уведомления Бюро со стороны Туриста/Заказчика.

Как установлено судом, договор между ИП Миндюк А.В. и Зайцевой А.В. расторгнут в досудебном порядке на основании заявления истца, что не противоречит условиям договора п. 11.2. (л.д.23).

Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке заявленные истцом требования в полном объеме не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на юриста 15000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. (л.д. 5).

Факт несения истцом расходов в размере 2000 рублей подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариусом Фрик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с чем расходов за составления доверенности подлежат взысканию с ООО «Сибирь Трэвел» в заявленном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Зайцевой А.В. 15000 руб. (л.д. 32 - 34).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов за услуги представителя судом учитывается характер спорных правоотношений, объем собранных доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях и исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату заявленных услуг, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме – 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 855 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сибирь-Трэвел» в пользу Зайцевой А.В. денежные средства в размере 13894 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 7447 рублей 15 копеек, расходы за услуги представителя 15000 рублей, за составление доверенности 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В иске к ИП Миндюк А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета 855 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                        Марченко Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2017г.