Решение суда № 2-3825/2017 ~ М-2011/2017

Дело № 2-3825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017г.                                         г. УфаОктябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» озащите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Л.Р. обратилась в суд к АО«Русская Телефонная Компания» с иском озащите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 19 февраля 2016 в магазине ЗАО «РТК» истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, сер. №, защита покупки для устройства, чехол книжка, оплатив стоимость телефона в размере 47990 рублей.    В процессе эксплуатации выявился недостаток: сотовый телефон греется, зависает, периодами не включается. 26.02.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту на предмет установления наличия недостатков товара и причин их возникновения, 11.04.2016г. была проведена независимая экспертиза качества товара, которая установила, что в сотовом телефоне <данные изъяты>, сер. № следов нарушения правил эксплуатации не имеется, установлен скрытый производственный дефект сбой в работе операционной системы (ОС). В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, сер. № от 19.02.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 47990 руб., сумму, уплаченную за чехол книжку в размере 2190 рублей, за защиту покупки для устройств сумму в размере 3469 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 95500, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., штраф.

В судебное заседание истец Зарипова Л.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, истец представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2016 в магазине ЗАО «РТК» Зарипова Л.Р. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, сер. №, защиту покупки для устройства, чехол книжку, на общую сумму 53469 руб. Обязательства по договору купли-продажи Зарипова Л.Р. выполнила, стоимость сотового телефона в размере 47990 руб., чехла книжки в размере 2190 рублей, защиты покупки для устройств в размере 3469 рублей оплатила в полном объеме.

Истец ссылается, что в ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток - телефон греется, зависает, периодами не включается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что 26.02.2016 истцом была направлена претензия ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, а также о возмещении понесенных убытков.

Установлено, что ответчиком требование потребителя было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не была организована проверка качества проданного телефона, истец самостоятельно заказала экспертизу купленного товара.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 «Независимая Товароведческая экспертиза» от 11.04.2016 г. по результатам комплексного исследования, представленный на экспертизу сотовый телефон <данные изъяты>, сер. № имеет дефекты: самопроизвольно перегружается при работе, периодически в приложениях не отвечает на нажатия (зависает). Принимая во внимание отсутствие повреждений внутренних элементов, выявленных как органолептическим, так и измерениями различных характеристик, а также специфичностью недостатков, эксперт делает вывод, что причиной дефектов послужил перемежающий дефект производственного характера – сбой в работе операционной системы (ОС). Операционная система входит в комплект поставки телефона, и не может функционировать надлежащим образом при ее сбое, что не соответствует ГОСТ 27.00.2.89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.

Суд считает заключение эксперта ИП ФИО5 «Независимая Товароведческая экспертиза» от 11.04.2016 г., представленное истцом, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

В опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено доказательств, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что требование о возврате стоимости товара было заявлено потребителем продавцу в течение 7 дней со дня передачи товара потребителю, а именно 26.02.2016. Однако, как установлено судом, ответчиком удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Зариповой Л.Р. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 47990 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Претензия истца с требованиями о возврате стоимости товара поступила на почтовое отделение ответчика 26.02.2016, получена ответчиком 04.03.2016г., срок удовлетворения требований потребителя истек 14.03.2016г.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены не были, а потому с ответчика в пользу Зариповой Л. подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2016 г. по 01.10.2016г.(день, определенный истцом), т.е. за 199 дней в размере 95500 рублей. Поскольку сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать стоимость товара, то она составляет 47990 руб.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, принимая во внимание стоимость сотового телефона 47990 руб., приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сумма 47990 руб. явно завышена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зариповой Л.Р. в части взыскания пени за нарушение установленных сроков расторжения договора купли продажи и возвращении стоимости покупки истца следует удовлетворить частично, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Зариповой Л.Р. неустойку в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать понесенные убытки в виде расходов на приобретение сопутствующего товара (аксессуара) – чехла книжки стоимостью 2190 рублей и защиты покупки для устройств стоимостью 3469 рублей, которым не может пользоваться в связи с неисправностью сотового телефона, в связи с чем, считает, что убытки в размере стоимости чехла и защиты устройства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на приобретение чехла в размере 2190 рублей и защиты покупки для устройств в размере 3469 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав потребителя Зариповой Л.Р., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 324,50 руб. ((47990 руб.+20000 руб. + 1000 руб. + 2190 руб. + 3469 руб.)/2).

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зариповой Л.Р. почтовые расходы в размере 53 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми для обращения в суд с иском.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО « Русская Телефонная Компания » подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. за требования нематериального характера + 2409, 47 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Зариповой <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Зариповой <данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 47990 руб., неустойку в размере 20000 руб., убытки в размере 5659 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., штраф в размере    37324,50 руб.

Обязать Зарипову <данные изъяты> произвести возврат АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, сер. №, защита покупки для устройства, чехол книжка.

Взыскать с Акционерного общества « Русская Телефонная Компания » в доход местного бюджета госпошлину в размере 2709,47 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме 22 мая 2017г.

Председательствующий:                     Жучкова М.Д.