Решение суда № 2-3679/2017

Дело № 2-3679/17         01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<П.>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<Н.>», Глотову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «<Н.>», Глотову А.В. о взыскании задолженности, указав, что между ООО «<П.>» (поставщик) и ООО «<Н.>» (покупатель) были заключены договоры поставки <№> от 01 июня 2016 г., <№> от 21 сентября 2015 г. и договор поставки <№> согласно которым поставщик обязался изготавливать и поставлять продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию. Истец выполнил свои обязательства по указанным договорам, а именно поставило ООО «<Н.>» продукцию, а ООО «<Н.>» принял данную продукцию. Однако до настоящего времени ООО «<Н.>» продукция, поставленная по договору <№> от 01 июня 2016 г. не оплачена. Вследствие чего, задолженность ООО «<Н.>» перед ООО «<П.>» по оплате поставленной по договору поставки <№> от 01.06.2016 года продукции, составляет 976 917 рублей, по договору поставки <№> от 21.09.2015 г. 868 217,02 рублей, а по договору поставки <№> от 01 сентября 2015 г. составляет 49 745 руб.

Таким образом, задолженность ООО «<Н.>» перед ООО «<П.>» по оплате поставленной по договору поставки <№> от 01.06.2016 года продукции, составляет 976 917 рублей, по договору поставки <№> от 21.09.2015 г. 868 217,02 рублей, а по договору поставки <№> от 01 сентября 2015 г. составляет 49 745 руб.

Между ООО «<П.>» и Глотовым А.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства:

<№> от 01 июня 2016 г., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «<П.>» за исполнение ООО «<Н.>» его обязательств по договору поставки <№> от 01.06.2016 года.

<№> от 21 сентября 2015 г, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «<П.>» за исполнение ООО «<Н.>» его обязательств по договору поставки <№> от 21.09.2015 года.

<№> от 01 сентября 2016 года в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «<П.>» за исполнение ООО «<Н.>» его обязательств по договору поставки <№> от 01.09.2015 года.

Согласно п.п. 1.1-1.3 указанных договоров поручительства, Глотов А.В. как поручитель обязуется солидарно с ООО «<Н.>» отвечать всем своим имуществом перед ООО «<П.>» за исполнение ООО «<Н.>» своих обязательств по договорам поставки включая выплату стоимости поставленного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара, возмещения иных убытков, расходов, издержек.

Согласно п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «<Н.>» своих обязательств по договору поставки, ООО «<П.>» направил поручителю Глотову А.В. письменное требование об исполнении обязательств ООО «<Н.>».

Таким образом, Глотов А.В. обязан исполнить обязательства ООО «<Н.>» по оплате поставленной по договору поставки <№> от 01.06.2016 года продукции в размере 976 917 рублей, по договору поставки <№> от 21.09.2015 г. в размере 868 217,02 рублей, а по договору поставки <№> от 01 сентября 2015 г. составляет 49 745 руб.

Всего сумма задолженности ООО «<Н.>» перед ООО «<П.>» по вышеназванным договорам составляет 1 894 879,02 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<Н.>» (ИНН <№>) и Глотова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<П.>» (ИНН <№>) 1 894 879 (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 02 копеек задолженности по оплате товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 674 руб.

19.01.2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по иску, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

26.01.2017 г. в суд поступило заявление ответчика ООО «<Н.>» об отмене заочного решения суда со ссылкой на то, что истцом не учтены денежные средства, переданные ответчиком по акту сверки (л.д. 107).

Определением от 19.06.2017 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 150-151).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию сумму задолженности по оплате поставленной по договору поставки <№> от 01.06.2016 года продукции в размере 352 077 рубле, по договору поставки <№> от 21.09.2015 г. 36 100,82 рублей, а по договору поставки <№> от 01 сентября 2015 г. в размере 49 745 рублей(л.д. 156).

Истец заявил отказ в части требований о взыскании задолженности в размере 1 848 000 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 170).

Представитель истца Малкова Л.А. доводы иска поддержала.

Ответчик Глотов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «<Н.>» Мазаник Н.В. признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 46 279 руб. 02 коп. Судом были разъяснены последствия признания иска в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Обсудив заявленное признание, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял признание.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, учитывая принятое судом признание иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1. ст. 488 ГК РФ когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ООО «<Н.>» были заключены договоры поставки <№> от 01 июня 2016 г., <№> от 21 сентября 2015 г., договор поставки <№> согласно которым поставщик обязался изготавливать и поставлять продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию. Истец выполнил свои обязательства по указанным договорам, а именно поставило ООО «<Н.>» продукцию, а ООО «<Н.>» принял данную продукцию. Указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами

Согласно п. 4.2. договора поставки <№> от 01 июня 2016 г. оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимости работы автобетононасоса производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п. 4.1. договора поставки <№> от 21 сентября 2015 г. оплата стоимости продукции, ее доставки, изводится Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки продукции.

Согласно п.4.3. договора поставки <№> от 01 сентября 2015 года оплата стоимости продукции, ее доставки, изводится Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки продукции.

Продукция, поставленная по договору <№> от 01 июня 2016 г. не оплачена ООО «<Н.>» (стоимость поставленных товаров 976 917 руб.), продукция, поставленная по договору <№> от 21 сентября 2015 г. оплачены частично (на настоящий момент ООО «<Н.>» оплатило 315 000 руб. из 3 114 260,72 руб., истцом был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 931043, 70 руб.), продукция, поставленная по договору <№> от 01 сентября 2015 г. не оплачена (стоимость поставленной продукции 49 745 руб.)

Таким образом, задолженность ООО «<Н.>» перед ООО «<П.>» по вышеназванным договорам составляет 1 894 879,02 рублей.

Между ООО «<П.>» и Глотовым А.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства:

<№> от 01 июня 2016 г., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «<П.>» за исполнение ООО «<Н.>» его обязательств по договору поставки <№> от 01.06.2016 года.

<№> от 21 сентября 2015 г, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «<П.>» за исполнение ООО «<Н.>» его обязательств по договору поставки <№> от 21.09.2015 года.

<№> от 01 сентября 2016 года в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «<П.>» за исполнение ООО «<Н.>» его обязательств по договору поставки <№> от 01.09.2015 года.

В силу указанных договоров поручительства Глотов А.В. обязан исполнить обязательства ООО «<Н.>» по оплате поставленной по договору поставки продукции <№> от 01.06.2016 года, <№> от 21.09.2015 г., <№> от 01 сентября 2015 г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ООО «<Н.>» частично оплатили сумму задолженности, окончательно предъявив ко взысканию сумму задолженности по оплате поставленной по договору поставки <№> от 01.06.2016 года продукции в размере 352 077 рубле, по договору поставки <№> от 21.09.2015 г. 36 100,82 рублей, а по договору поставки <№> от 01 сентября 2015 г. в размере 49 745 рублей (л.д. 156), однако поскольку истцом не заявлялся отказ в оставшейся части задолженности, исковые требования рассматриваются по первоночальному иску.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., согласно которому по состоянию взаимных расчетов по договорам <№> от 01.06.2016 года, <№> от 21.09.2015 года, <№> от 01 сентября 2015 года задолженность ООО «<Н.>» перед ООО «<П.>» составляет 46 279 рублей 02 копейки (л.д. 167).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<Н.>» (ИНН <№>) и Глотова А.В. в пользу истца подлежит сумма в размере 46 279 рублей 02 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению <№> от 28.09.2016 г. в сумме 17674 рублей 00 копеек.

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 1 848 600 рублей 00 копеек, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 588 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310, 488 ГК РФ, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «<П.>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<Н.>», Глотову А.В. о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<Н.>» (ИНН <№>) и Глотова А.В. в пользу ООО «<П.>» 46 279 рублей 02 копейки (задолженность по оплате товара), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 588 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                 Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.