Решение суда № 2-3585/2017 ~ М-3189/2017

Дело № 2-3585/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                            01 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                    Канаревой М.Е.

при секретаре                      Чуяко З.Р.

    с участием:

    представителя истца          Рысьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Павленко А. В. к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

           Павленко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 30.04.2017 в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рысьева Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что 28.02.2013 между ООО «КраснодарФинСтрой» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - №, этаж –4, жилых комнат – 1, проектная общая площадь с холодными помещениями квартиры 44,65 кв.м. Цена договора – размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства доля строительства Объект, на момент заключения настоящего договора, определена в размере <данные изъяты> 12.09.2015 между ФИО5 и Рысьевой Е.В., действующей от имени Павленко А.В. по доверенности от 03.09.2015 заключен договор уступки права требования, по которому одновременно с передачей прав требования в отношении Квартиры, Предметом основного Договора является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, Литер 2 со встроено – пристроенными помещениями (три 16-эт. 3-х секционных жилых корпуса (2/1, 2/2, 2/3), 2-эт. Корпус встроено-пристроенных помещений 2/4) на земельном участке площадь. 16.924 кв.м. с кадастровым номером №. Цедент уступает Цессионарию права требования в отношении однокомнатной квартиры №, на 4 этаже, корпус 2/2, проектной общей площадью с холодными помещениями 44,65 кв.м. В адрес ответчика 12.01.2017 была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Просила не снижать неустойку ниже рассчитанного минимума в размере <данные изъяты> Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КраснодарФинСтрой» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении неустойки до <данные изъяты> применив ст. 333 ГК РФ, так же просил учесть, что ориентировочная готовность корпуса, в котором расположена квартира истца составляет 100%, но в связи с невозможностью получения положительной энергомощности от ОАО «КубаньЭнерго» по причине не исполнения инвестиционной программы ОАО «ВСК ЕЭС», о чем был уведомлен Застройщик, а так же о том, что срок подключения 4 квартал 2017. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию продлялись несколько раз, были внесены изменения в проектную декларацию и опубликованы на сайте Застройщика. Заключая договор уступки права требования истец знал и понимал, что сроки сдачи объекта затягиваются, но тем не менее заключил договор.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 между ООО «КраснодарФинСтрой» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № К2/2-1-3, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - №, этаж –4, жилых комнат – 1, проектная общая площадь с холодными помещениями квартиры 44,65 кв.м. Цена договора – размер денежных средств, вносимых Участником долевого строительства доля строительства Объект, на момент заключения настоящего договора, определена в размере <данные изъяты> (л.д. 6-11).

12.09.2015 между ФИО5 и Рысьевой Е.В., действующей от имени Павленко А.В. по доверенности от 03.09.2015 заключен договор уступки права требования, по которому одновременно с передачей прав требования в отношении Квартиры, Предметом основного Договора является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, Литер 2 со встроено – пристроенными помещениями (три 16-эт. 3-х секционных жилых корпуса (2/1, 2/2, 2/3), 2-эт. Корпус встроено-пристроенных помещений 2/4) на земельном участке площадь. 16.924 кв.м. с кадастровым номером №. Цедент уступает Цессионарию права требования в отношении однокомнатной квартиры №, на 4 этаже, корпус 2/2, проектной общей площадью с холодными помещениями 44,65 кв.м. (л.д. 12).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6.1. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первый квартал 2015 года (до 31.03.2015).

Установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.

Неустойка за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (согласно исковым требованиям) составляет – <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 120 дн. *10%/100/150).

Установлено, что истец направил ответчику 17.01.2017 претензию с требованием выплатить неустойку по стоянию на 12.01.2017 (с 23.07.2016 по 12.01.2017) в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд отмечает, что истец в претензии от 12.01.2017 не указала реквизиты кредитного или иного учреждения, на которые ответчик имеет бы возможность перечислить денежные средства, добровольно исполнив требования истца.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что ответчик не имела возможности вселиться в свою квартиру, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части <данные изъяты>, то размер штрафа составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+10.500).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павленко А. В. к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Павленко А. В. неустойку за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>,а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                                         Судья:

РЕШЕНИЕ

изготовлено 06.06.2017        Судья: