Решение суда № 2-3506/2017 ~ М-2779/2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года       ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, действующей по доверенности от < дата >

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что < дата > между нею и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серия 3950... принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», 2012 года выпуска, срок действия договора с 26.09.2014г. по 25.09.2015г., страховая сумма 1000 000 руб., страховая премия 60 000 руб. 23.09.2015г. в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 «Ниссан Х-Trail» регистрационный знак Н 278 НМ 102, причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного страхования средств автотранспорта, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику согласно отчета которого, утрата товарной стоимости автомобиля составила 99975 руб. Решением Советского районного суда ... от 15.07.2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 99975 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 49987 руб. 50 коп. В связи с длительной невыплатой страховщиком страхового возмещения просит взыскать неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. поддержал по доводам приведенным в иске, пояснив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлен факт причинения истцу ФИО2 вреда вследствие повреждения принадлежащего ему - автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» регистрационный знак Н 278 НМ 102,, застрахованного ответчиком ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования на период с. 09.2014г. по 25.09.2015г., страховая сумма 1000 000 руб. Размер страховой премии составляет 60 000 руб.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования, 23.09.2015г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

05.10.2015г. Претензия о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Правилами Страхования документов, были переданы Страховщику.

Страховщик должен был исполнить свои обязательства в срок до < дата >

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением Советского районного суда ... от 15.07.2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 99975 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 49987 руб. 50 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.08.2016г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 данного закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что страховщик, обязанный выплатить страховое возмещение в размере 99975 руб. в срок до < дата >г., произвел её выплату лишь на основании решения суда, чем допустил нарушение установленных сроков выполнения работы ( оказание услуг), вследствие чего истец вправе требовать выплаты ему ответчиком неустойки в соответсвиии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер страховой премии составляет 60 000 руб. следовательно, размер неустойки за период с < дата > ( по истечении 10 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения) по < дата >г. ( день вступления решения в законную силу) составляет 554400 руб. (60 000 руб. (страховая премия) х 3% х 308 дней = 554400 руб.

Однако, в силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе рассчитывать на неустойку лишь в размере 60 000 руб., т.е. в размере страховой премии.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Батталова ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Батталова ФИО9 неустойку за период с 05.11.2015г. по 17.08.2016г. в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья                                                                   С.Я.Власюк