Решение суда № 2-3503/2017 ~ М-2957/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Курицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3503/17 по иску Громова О.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов О.В. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», s/n: № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил в магазине ООО «реСтор» сотовый телефон «<данные изъяты>», s/n: № стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон не выключается.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Устинов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности Следков Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа сократить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты>. В обоснование возражений ссылается на то, что письмом     № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщили истцу о том, что ему необходимо доказать факт покупки товара в магазине ответчика, а также представить акт сервисного центра, на который истец ссылался в претензии. Тем же письмом было обращено внимание истца на то, что к претензии не были приложены банковские реквизиты, попросили истца их указать либо обратиться в магазин ООО «реСтор» по месту совершения покупки. Письмо было отправлено по адресу, указанному в претензии, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что продавец своевременно и надлежаще уведомил покупателя о готовности добровольно удовлетворить заявленные требования, а также не допустил нарушения норм действующего законодательства - законных оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Громова О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «реСтор» и Громовым О.В. заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», s/n: № стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект - перестал выключаться.

          Их пояснений представителя истца, данным в процессе рассмотрения дела, следует, что для выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в АСЦ ООО «Форт Диалог», где ему пояснили, что дефект в данном товаре является существенным, запасные части для осуществления гарантийного ремонта не поставляются, квалифицированно устранить выявленную неисправность не представляется возможным, устройство меняется целиком, т.е. стоимость устранения выявленного дефекта равна стоимости нового аналогичного аппарата.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены сотовые телефоны.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст. 23 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ. Громов О.В. направил в адрес ООО «реСтор» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда (л.д.4). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.5).

ООО «реСтор», рассмотрев претензию истца, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что истцу необходимо представить кассовый или товарный чеки, в подтверждение факта покупки товара у данного продавца, заключение АСЦ «Форт Диалог», что дефект в товаре является существенным. После предоставления указанных документов, требования будут рассмотрены повторно (л.д.27).

Указанный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком (л.д.28).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ., получено адресатом Громовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Устинов С.В., действующий по доверенности, обратился в ООО «реСтор» с заявлением, в котором просил принять некачественный товар «<данные изъяты>», s/n: № в полной комплектации и возвратить денежные средства, потраченные на его приобретение, на представленные реквизиты (л.д.30).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца                   Громова О.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ООО «реСтор» уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Судом принимается признание иска представителем ответчика в этой части.

         На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Принимая во внимание, что истец предоставил в магазин ООО «реСтор» заявление с требованием принять некачественный товар, указал реквизиты для перечислении денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены, ответчиком не представлено, суд признает требование истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

        Истец Громов О.В. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.                        (73 дня) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1% х 73 дн.), что является его правом.

        Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, готовность ответчика возвратить денежные средства, период просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: <данные изъяты> х 1% х 4 дн.).

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

        Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 6,7).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Громова О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», s/n: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «реСтор» и Громовым О.В..

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Громова О.В. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Обязать Громова О.В. возвратить сотовый телефон «<данные изъяты>», s/n: № в магазин ООО «реСтор» по месту совершения покупки.

Взыскать с ООО «реСтор» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд               г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.       

Председательствующий:                                                                           Беседина Т.Н.