Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-3311/2011 ~ М-2431/2011

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

24 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/11 по иску Цой Вилены Вилорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВАПРОМ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в связи с нарушением Закона РФ «О Защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что Между Истцом и Ответчиком был заключен 07 апреля 2006 года Договор соинвестирования строительства жилого дома № П-1210 (далее по тексту Договор соинвестирования). В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора соинвестирования, предметом данного договора, является передача Ответчиком в собственность Истца результата инвестиционной деятельности - двухкомнатной квартиры, ориентировочной (проектной) общей площадью 76, 6 кв.м. расположенной на 4 этаже, секции Д, условный номер 1210. Истцом обязательства по Договору соинвестирования исполнены в полном объеме и в установленные Договором соинвестирования сроки. Истцом оплачен в полном объеме инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Актом от 29 мая 2006 года о выполнении в полном объеме Истцом инвестиционных обязательств по Договору соинвестирования. Объект инвестиций по Договору соинвестирования - жилой дом был принят в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>.. Ответчик заверил, что в ближайшее время Ответчиком будут подготовлены все необходимые документы и будут переданы для подписания Истцу, свидетельствующие об исполнении Ответчиком перед Истцом обязательств по Договору соинвестирования по передаче в пользу Истца результата инвестиционной деятельности - двухкомнатной квартиры. После этих заверений со стороны Ответчика Истец вселилась в <адрес>. Истцом оплачивались коммунальные платежи в адрес эксплуатирующей дом организации ООО «Эксплуатирующая компания «Жилсервис», на основании полученных квитанций. Ответчиком не исполнены принятые обязательства перед Истцом в соответствии с Договором соинвестирования по передаче и подписанию документа закрепляющего право Истца на созданный в результате инвестиционный деятельности объект - двухкомнатная квартира. На сегодняшний день не подписаны ни Акт приема передачи квартиры, ни Акт об исполнении Ответчиком Договора соинвестирования. К Истцу в конце сентября 2008 года с претензиями на данную квартиру обратилось третье лицо, и характер ее претензий сводился к притязаниям на данную квартиру, принадлежащую ей по ее утверждению на законных основаниях. Истец и ее семья в составе двух малолетних детей и супруга в начале 2009 года были выселены из квартиры. Истцом неоднократно предпринимались попытки обратиться к Ответчику, но найти его не представлялось возможным, ни по телефонам, ни по адресу местонахождения, а также ни по указанному в договоре адресу фактического местонахождения. Истцом в подтверждение данных исковых требований была запрошена в Управлении Росреестра по Москве выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая подтверждает, что право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит другому лицу. Пунктом 7.1.2. Договора соинвестирования установлено условие о регулировании положений данного договора законодательством РФ об инвестиционной деятельности. Данное условие Договора соинвестирования является ущемляющим право Истца как потребителя (п.2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая тот факт, что предметом Договора соинвестирования является жилое помещение (квартира), предназначенное для использования его исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то и регулироваться отношения сторон по данному договору должны Законом РФ «О защите прав потребителей». На дату подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнены принятые обязательства по Договору соинвестирования перед Истцом по передаче предмета Договора соинвестирования - двухкомнатной квартиры. Также по требованию Истца Ответчиком не возвращены в установленный срок уплаченные Истцом по Договору соинвестирования денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору соинвестирования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Истца, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, которое соответствует адресу государственной регистрации ответчика.

Согласно сообщения почтового отделения, ответчик по указанному адресу не значится.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования № П-1210, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> (4 этаж, секция Д, условный номер 1210) (л.д. 5-11).

Истцом по указанному договору обязательства были исполнены полностью и оплачен инвестиционный взнос в размере 6153278 (л.д. 12).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Истцу была передана спорная квартира и истец оплачивала расходы по коммунальным платежам и оплате жилого помещения (л.д. 16-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО2, кроме того на спорную квартиру зарегистрирована ипотека, залогодержатель «Московский кредитный банк» (ОАО) (л.д. 15).

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору сонвестирования, прво собственности на оплаченную истцом квартиру зарегистрировано на имя третьего лица, истец по договору соинвестирования не получила результат инвестиционной деятельности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаченных по договору соинвестирования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая тот факт, что предметом Договора соинвестирования является жилое помещение (квартира), предназначенное для использования его исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то и регулироваться отношения сторон по данному договору должны Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «ИНВАПРОМ» в пользу Цой Вилены Вилорьевны денежные средства, оплаченные по договору соинвестирования от 07.04.2006 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВАПРОМ» штраф в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВАПРОМ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                            О.А. Мищенко.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.