Решение суда № 2-3270/2017 ~ М-2253/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                               Сидорчук М.В.,

при секретаре                            Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В. Г. к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 352 131,84 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник обязался оплатить долевой взнос в размере 2 870 640 руб., а ответчик обязался не позднее /дата/ передать участнику по акту приема-передачи <адрес> (стр.) в <адрес> (по ген.плану) по <адрес>. Свои обязательства по договору участник выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок спорную квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности он (истец) вынужден обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

    Истец Карасев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

    Представитель истца по доверенности Угренинов Д.Ю. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, возражал против применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ; относительно срока принятия объекта пояснил, что акт подписан позже установленного срока в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства.

    Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности Нестеренко П.Ю. в судебном заседании требования иска не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылалась на негативные последствия взыскания неустойки и штрафа в полоном объеме для иных участников долевого строительства, поскольку в настоящее время ответчиком ведется строительство домов, указала, что неустойка не может являться способом обогащения, а носит компенсационный характер; размер требований компенсации морального вреда также сочла завышенным, подлежащим снижению с учетом объема и периода нарушения прав истца; просила учесть, что квартира могла быть передана истцу, начиная с /дата/, однако последний уклонялся от ее принятия по акту.

    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карасева В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между Карасевым В.Г. и ООО «АКД-Мета» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-10), по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес> (строительный), на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> (по ген.плану) <адрес>.

Согласно п.1.7, п.1.8 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома определен сторонами – 3 квартал 2016 года, срок передачи квартиры участнику – не позднее /дата/.

Цена договора составляет 2 870 640 руб. (п.2.6 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Актом приема-передачи объект долевого участия был передан истцу /дата/ (л.д.11).

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 184 дня в размере 352 131,84 руб. (2.870.640*10%/150*184).

Данный расчет ответчиком оспорен в части окончания срока взыскания неустойки, при этом ответчик ссылается на уклонение истца от принятия объекта с /дата/ (л.д.23).

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика, учитывая, что из представленного в суд списка следует, что с /дата/ начался процесс принятия истцом объекта строительства, завершен он подписанием Акта /дата/, доказательств уклонения участника от приемки объекта, затягивания этого процесса, в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не усматривает виновных действий со стороны истца в части увеличения срока принятия объекта долевого строительства и принимает заявленный период просрочки как обоснованный.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений.

Ответчиком же в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, незначительный период просрочки передачи объекта дольщику, то обстоятельство, что ответчиком за счет собственных средств и средств дольщиков ведется строительство жилых домов, в случае взыскания неустойки в заявленном размере, это может иметь негативный характер для иных участников долевого строительство, смещение сроков строительства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, фактическую передачу по акту приема-передачи объекта истцу, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 150 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным и справедливым, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, отсутствие возражений ответчика в этой части.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 77.500 рублей (150.000+5.000)/2).

Ответчик просит применить к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 205.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карасева В. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Карасева В. Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 рублей, а всего взыскать 205 000 (Двести пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: