Решение суда № 2-3268/2017 ~ М-2370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Коровиной Ю.В..

с участием представителя истца <ФИО>1,

представителя ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      <ФИО>5 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Семёнов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., штраф, ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Пятерочка» (ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»), расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания, а именно биопродукт творожно-йогуртовый «Активия» и коктейль молочный «Я Сам», всего на сумму <иные данные>.

     При приготовлении детского питания и употреблении детьми в возрасте 2,5 и 6 лет, дети отказались их употребления и пожаловались ему на своеобразный вкус и консистенцию продуктов, после чего все приобретенные продукты истец попробовал продукт, продукт имел горьковато-кислый несвежий вкус. Истец проверил продукт на соблюдение срока годности и выяснилось, что биопродукт творожно-йогуртовый, обогащенный бифидобактериями, со вкусом печеного яблока, злаками и семенами льна «Активия» торговой марки «Данон» просрочен на пять дней, а коктейль молочный стерилизованный, ароматизированный «Я Сам» торговой марки «Агуша» просрочен на четыре дня.

    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин с претензией, администратор магазина не проверила представленный товар по штрих-кодам, артикулам, и не убедившись, что товар был приобретен в данному магазине, не приняла претензию, в связи с чем истец изложил свои претензии в книге жалоб. Претензия истца осталась без ответа.

    Истец указывает, что действия ответчика по продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности, неудовлетворению требования о компенсации морального вреда причинили ему моральные страдания, которые он оценивает в <иные данные>

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя <ФИО>1, который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

    Представитель ответчика <ФИО>4 исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что ответчик не реализует в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, продукты с истекшим сроком годности. Истец не доказал приобретение товара в магазине ответчика, не доказал факт употребления продуктов и их    ненадлежащее качество. Также пояснил, что претензию истца ответчик не получал.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Пятерочка» (ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»), расположенном по адресу: <адрес>, приобрел, продукты питания: половину пшеничного хлеба (1 шт.), коктейль «Я Сам» торговой марки «Агуша» (2 шт.), биопродукт творожно-йогуртовый, обогащенный бифидобактериями, со вкусом печеного яюлока, злаками и семенами льна «Активия» торговой марки «Данон» (1 шт.), йогурт «Будь здоров» (1 шт.), что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, в процессе употребления продуктов дети пожаловались ему на своеобразный вкус и консистенцию кисломолочных продуктов, после чего все приобретенные продукты истец проверил на соблюдение срока годности.

    Из представленных истцом фотографий приобретенных продуктов следует, что биопродукт творожно-йогуртовый, обогащенный бифидобактериями, со вкусом печеного яблока, злаками и семенами льна «Активия» торговой марки «Данон» просрочен на пять дней, а коктейль молочный стерилизованный, ароматизированный «Я Сам» торговой марки «Агуша» просрочен на четыре дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Истец обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной суммы, его требования были оставлены без удовлетворения.

     Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал приобретение в магазине ответчика продуктов с истекшим сроком годности, является несостоятельным, поскольку истец представил суду копиюкассовый чека, фотографии приобретенных продуктов, на которых четко видны даты изготовления и срока годности продукта.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

    Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, ответчик несет ответственность за нарушения прав истца потребителя.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товаров ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>. При этом суд также учитывает неосмотрительность самого истца, который при покупке продуктов питания не проверил срок годности приобретаемого им товара.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которую он писал в жалобной книге, однако его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск <ФИО>6 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу <ФИО>7 компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в местный бюджет госпошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017г.

Судья: