Решение суда № 2-3200/2017 ~ М-3562/2017

Дело № 2-3200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                         20 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСЬАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах. Решение вступило в законную силу. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере 6 600 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 42 570,00 рублей. По заявлению истца вышеуказанное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу расходы на услуги представителя, а также выплатить сумму неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и сумму в размере <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги.

В ходе рассмотрения иска по существу, истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Данные уточнения приняты судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Возражали против снижения неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, согласно письменного ходатайства представителя ответчика последний просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки. При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фёдорова С.Ф. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившего нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения решения суда в пользу ФИО1 произведено перечисление суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившего нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Автогражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения решения суда в пользу ФИО1 произведено перечисление суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Хабаровск, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, удовлетворяя требования частично.

Кроме того, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В подтверждение понесенных расходов истец представилсоглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилось оказание всесторонней юридической помощи (юридических услуг, осуществление юридической защиты) в рамках факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежащего доверителю на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения Доверитель обязуется за услуги уплатить представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, соглашение с ФИО7 заключено ранее момента нарушения прав истца, рассматриваемых в рамках настоящего дела, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему спору истцом не представлено,суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд также приходит к выводу отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на представителя истца ФИО6, из текста оформленной доверенности усматривается, что документ был выдан не только для ведения дела в суде и без указания его наименования, а на представление интересов истца также в иных органах, не содержит ссылок на конкретное дело, данная доверенность выдана сроком на 3 года лет с правом передоверия, что свидетельствует о возможности ее использования в последующем, поэтому расходы истца на оформление указанного документа не могут считаться необходимыми и рассматриваться как судебные издержки по данному гражданскому делу.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабарвоск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 декабря 2017 года.