Решение суда № 2-3180/2011

Дело № 2-3180\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/11 по иску Хворостовского <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ТРАСТ»,

о взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени, компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что 18.12.2004 года между истцом и ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» (после изменений в учредительных документах ЗАО «Инвестиционная компания» «ТРАСТ») был заключен договор инвестирования № 2894/1539 (Тв) В договоре был указан ориентировочный срок окончания строительных работ дома № 21 А - 2 полугодие 2005 года. Истцом были исполнены свои обязательства по договору и оплачен инвестиционный взнос в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору и фактически квартира была передана истцу только 26.01.2009 года, то есть с просрочкой 3 года и 1 месяц.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части сроков начисления неустойки, а именно просил исчислять неустойку за период с 14.07.2006 года по 26.01.2009 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что в договоре, заключенном с истцом отсутствует пункт в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу квартиру до 01.01.2006 года, стороны в договоре определили только ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ. Таким образом, отсутствует нарушение сроков передачи квартиры истцу со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу. Также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, поддержала доводы ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18 декабря 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор №(Тв) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями данного договора истцом были приняты на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома, а ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже построенного жилого дома, имеющую общую площадь 49,36 кв. м. Обязательства по инвестированию строительства жилого дома истцом выполнены полностью в предусмотренный договором срок. Срок окончания строительных работ определен договором как ориентировочный и установлен - 2-е полугодие 2005 года. Однако квартиру истцу передали только 26 января 2009 года.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 09.08.2010 года ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба» переименована в ЗАО «Инвестиционная компания «ТРАСТ» (л.д. 181).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющем намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из выше изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше договору инвестирования строительства жилого дома, не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором. Как усматривается из материалов дела, ориентировочный срок завершения строительства дома был установлен 2 полугодие 2005 года, однако строительство объекта завершено и квартира была передана истцу только 26.01.2009 года.

Хотя и в договоре указанный срок является ориентировочным, инвестор ориентировал субинвестора о завершении строительства на 2 полугодие 2005 года, иных сроков в договоре не содержится, следовательно, ответчик предполагал исполнить свои обязательства к 01.01.2006 года, однако строительство с момента заключения договора велось более четырех лет, суд полагает, что все разумные сроки для реализации инвестором взятых на себя обязательств истекли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ориентировочные сроки так и разумные сроки которые с учетом объема взятых на себя сторонами обязательств, ответчик не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей Истцу в собственность квартиры. Просрочка завершения строительства дома составила около трех лет. Следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, Истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период с 14.07.2006 года по 26.01.2009 года, что составляет 912 дней.

Таким образом, неустойка составляет в сумме: <данные изъяты> рублей.

При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, взыскав в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 0 копеек и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

К доводам представителя ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает отнестись критически, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, следовательно, срок исковой давности за период с 14.07.2006 года по 26.01.2009 года истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ТРАСТ» в пользу Хворостовского <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                                 О.А. Мищенко