Решение суда № 2-3044/2017 ~ М-2555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии», 3-е лицо: ИП ФИО5, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что 31 января 2017 г. ими была приобретена туристская путевка № серия РО по договору о реализации туристского продукта. Согласно договору, в тот же день была произведена оплата в размере 174000 рублей. В организацию поездки входил перелет по маршруту Москва-Денпасар (Индонезия, о. Бали) с вылетом из аэропорта Домодедово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., пересадкой в аэропорту Дубай в 8 часов 55 мин ДД.ММ.ГГГГ и проживание в отеле THE WESTIN RESORT 5** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью прибытия в аэропорт Домодедово <адрес> для вылета на стыковочный рейс Дубай - Денпасар (Индонезия, о. Бали) истцы приобрели у авиакомпании «Уральские авиалинии» авиабилеты на рейс U6-142 Ростов-на-Дону - Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. В указанное время они прибыли в аэропорт <адрес>, своевременно зарегистрировались, однако обозначенный рейс был отменен, никакой возможности вылететь иным рейсом они не имели, в связи с чем утратили возможность своевременно прибыть в аэропорт <адрес> для вылета в <адрес> (Индонезия, о. Бали).

Таким образом, в связи с нарушением авиакомпанией своих обязательств, истцам были причинены убытки из-за невозможности использовать приобретенные путевки в размере стоимости туристкой путевки в размере 174000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили компенсировать расходы, понесенные ими за сорванную поездку. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» убытки в размере 174 000 рублей, неустойку в размере 174 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 87 000 рубля.

Истец ФИО1, также представляющий интересы ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как рейс У6 142 «Ростов-на-Дону – Домодедово» был задержан на 6 часов по технической причине (неисправность двух компьютеров управления и контроля ВС), которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Также ответчиком было представлено ходатайство, в котором он просит суд, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В отсутс твие не явившихся лиц

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 была приобретена туристская путевка № серия РО по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, в тот же день истцами была произведена оплата в размере 174000 рублей. В организацию поездки входил перелет по маршруту Москва-Денпасар (Индонезия, о. Бали) с вылетом из аэропорта Домодедово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., пересадкой в аэропорту Дубай в 8 часов 55 мин ДД.ММ.ГГГГ и проживание в отеле THE WESTIN RESORT 5** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью прибытия в аэропорт Домодедово <адрес> для вылета на стыковочный рейс Дубай - Денпасар (Индонезия, о. Бали) истцы приобрели у авиакомпании «Уральские авиалинии» авиабилеты на рейс U6-142 Ростов-на-Дону - Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. В указанное время они прибыли в аэропорт <адрес>, своевременно зарегистрировались, однако обозначенный рейс был отменен, никакой возможности вылететь иным рейсом они не имели, в связи с чем мы утратили возможность своевременно прибыть в аэропорт <адрес> для вылета в <адрес> (Индонезия, о. Бали).

ИП ФИО5 свои обязательства перед ответчиками исполнила в полном объеме, вины в причиненных убытках не усматривается, так как в организацию поездки входил перелет по маршруту Москва-Денпасар (Индонезия, о. Бали) с вылетом из аэропорта Домодедово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин., пересадкой в аэропорту Дубай в 8 часов 55 мин ДД.ММ.ГГГГ и своевременное прибытие истцов в <адрес> позволило бы использовать приобретенные путевки.

Таким образом, в связи с нарушением авиакомпанией своих обязательств, истцам были причинены убытки из-за невозможности использовать приобретенные путевки в размере 174000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 103 ВК РФ - по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Положениями п. 1 ст. 106 ВК РФ закреплена обязанность перевозчика не только по организации обслуживания пассажиров воздушных судов, но и по обеспечению их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно требованиям пункта 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. При этом пунктом 73 ФАП определены требования к информации по каждому регулярному рейсу, которым должно отвечать опубликованное расписание движения воздушных судов.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из пояснений истца установлено, что причина задержки вылета самолета перевозчиком не сообщалась и истцу неизвестна. Доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за опоздание авиарейса, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт задержки отправления самолета в пункт назначения и в силу пункта 6 Федеральных авиационных правил ответственность перед пассажиром за нарушение условий договора фактическим перевозчиком несет перевозчик, заключивший договор, требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 87000 руб. за просрочку доставки в пункт назначения является обоснованным.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу вышеуказанной нормы права, возможность отмены авиакомпанией рейса авиаперевозки должно быть обусловлено исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ рейс U6-142 по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва» был задержан по технической причине.

Однако истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, не получив от авиакомпании никаких сообщений об отмене или изменении рейса, заблаговременно прибыл в аэропорт <адрес>, где ему стало известно об отмене рейса «Ростов-на-Дону-Москва». Причины такого решения ему сообщены не были.

В данном случае авиакомпания была обязана заблаговременно известить авиапассажиров, в частности ФИО1, ФИО2 о задержке своего рейса U6-142 по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва». Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истцов о задержке рейса суду не предоставлено.

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства авиакомпании по не извещению авиапассажира об отмене рейса прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же, как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что отмена вылета рейса произошла по технической причине (неисправность двух компьютеров управления и контроля ВС), которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что авиакомпания была обязана заблаговременно известить авиапассажиров, в частности ФИО1, ФИО2 о задержке своего рейса U6-142 по маршруту «Ростов-на-Дону - Москва».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуга) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Возражая против требований истцов о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» просил применить норму ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., которая носит компенсационный характер.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № (в редакции от 25.11.2006г.), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Суд принимает доводы истцов о причинении им нравственных страданий в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств по перевозке пассажиров, но вместе с тем, учитывая правила, предусмотренные ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, признает заявленные требования о размере компенсации морального вреда завышенными. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, признавая эту сумму разумной и справедливой.

Поскольку истцы являются супругами, уплаченные денежные средства являются их общими, то денежные средства, взыскиваемые с ответчика, определяются им в равных долях

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то, она в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 174 000 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей штраф в размере 87000 рублей, а всего 371000 руб, в равных долях, в пользу каждого по 185500 руб.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» государственную пошлину в доход государства в сумме 6240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ