Решение суда № 2-2886/2017 ~ М-1920/2017

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1»,

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее по тексту – ООО «Ашан») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в магазине «Бахетле» истцами были приобретены продукты, в том числе, икра из кабачков торговой марки «Спело Зрело». В тот же день истцы обнаружили под крышкой и на резьбе банки маленьких жуков и их личинок. На следующий день истца обратились к ответчику с претензией. При этом истцами сотрудникам магазина ыбли переданы оригинал чека и банка с икрой. До настоящего времени ответ на претензию истцами не получен. По мнению истцов, указанное причинило им нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, расходы на покупку кабачковой икры в размере 45 руб., обязать ответчика осуществлять надлежащий контроль за качеством, хранением приобретаемой продукции для последующей реализации.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Бахетле-1», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... ... продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продажа потребителю товара ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность, предусмотренную законом.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... истцы приобрели у ответчика кабачковую икру марки «Спело Зрело» стоимостью 45 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали, что после покупки кабачковой икры, вернувшись домой, они вскрыли банку, употребили икру, и обнаружили на резьбе под крышкой банки маленьких жуков и их личинок, что зафиксировали путем производства видеосъемки на мобильный телефон.

В связи с чем, на следующий день истцы обратились в магазин с претензией.

Установлено, что согласно договору поставки от ... ... ООО «Бахетле-1» закупило у ООО «Даймонд Фудс» партию икры «Спело-зрело» в количестве 56 штук. При поставке товара поставщиком в качестве сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, была представлена Декларация о соответствии от ..., регистрационный номер TCNRU Д-RU.AE72.B.00288.

Из протокола лабораторных исследований (испытаний) от ... ... следует, что икра из кабачков т.м. «Спело Зрело» по исследованному показателю соответствуют требованиям ФИО9 51926, посторонние включения не обнаружены.

Согласно ответу ООО «Кубанские деликатесы» (изготовитель) от ... ... при приготовлении кабачковой икры ТМ «Спело-Зрело» были строго соблюдены технологии приготовления. При этом изготовитель указал на то, что при правильном хранении при вскрытии банки никаких личинок быть не может.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на продовольственный товар – кабачковую икру «Спело-Зрело» - имелась необходимая разрешительная документация, а товар из партии прошел все необходимые лабораторные исследования и был признан соответствующим регламентам и стандартам.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что обнаруженные жуки и личинки имелись в товаре до его приобретения в магазине.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что не доказаны факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями, и возникшими последствиями.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, нарушений прав истцов со стороны ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин