Решение суда № 2-2692/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-2692/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                                                 (дата)

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Милове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Б.М.В.     о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, после уточнения размера исковых требований, руководствуясь ст. 3 и 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ИП Б.М.В. сумму 428000 рублей, в том числе: сумму предварительно оплаченного товара по договору от (дата) 70000 рублей; пени за просрочку поставки товара в установленные договором сроки в размере 70000 рублей; пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в установленные договором от (дата) сроки в размере 70000 рублей; пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в установленные договором от (дата) сроки в размере 62000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 136000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности С.Е.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что (дата) между М.А.Ю., истцом по делу, и ИП Б.М.В. заключён договор на сумму 62000 рублей (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязался обеспечить поставку, а Покупатель оплатить и принять Товар по выбранному образцу из ПВХпрофиля №..., на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора по желанию Покупателя Исполнитель также предоставляет иные услуги (демонтаж, установка и т.д.).

Приведённое желание Покупателя было высказано и ответчик обязался выполнить демонтаж старых рам и осуществить монтаж заказанных окон.

В силу п. 4.1 указанного Договора поставка товара (заказанных окон) должна была быть осуществлена (дата).

В соответствии с п. 4.2 указанного Договора Срок выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днём поставки.

Соответственно данные работы должны были быть закончены не позднее (дата). На текущий момент поставка окон осуществлена и строительно-монтажные работы выполнены только на 90 %, что подтверждается документом по факту осмотра установщиками фирмы ООО "Л."

Соответственно, ответчиком не выполнены принятые обязательства в полном объёме.

(дата) между М.А.Ю., истцом по делу, и ИП Б.М.В. заключён договор на сумму 70000 рублей (далее договор 2).

В соответствии с п. 1.1 договора 2 Продавец обязался обеспечить поставку, а Покупатель оплатить и принять Товар по выбранному образцу из №..., на условиях, определённых настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора 2 поставка товара (заказанных окон) должна была быть осуществлена (дата).

На текущий момент поставка окон не осуществлена.

Соответственно, ответчиком не выполнены принятые обязательства в полном объёме.

В соответствии с п. 1.3 договора 2 по желанию Покупателя Исполнитель также предоставляет иные услуги (демонтаж, установка и т.д.).

Приведённое желание Покупателя было высказано, ответчик обязался выполнить демонтаж старых рам и осуществить монтаж заказанных окон.

В соответствии с п. 4.2 договора 2 срок выполнения строителъно - монтажных работ по настоящему договору составляет 5 рабочих дней со дня следующего за днём поставки.

Соответственно поставка и работы должны были быть закончены не позднее (дата).

На текущий момент строительно-монтажные работы не выполнены полном объёме.

(дата) истец направил ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере 70000 рублей по договору от (дата), а также неустойки (пени) в сумме 39200 рублей.

В силу прямого указания ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления.

В нарушение закона до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства не выплачены, что является нарушением п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанные обстоятельства ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товаров в установленный срок, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительно оплаченного товара по договору от (дата) 70000 рублей; пени за просрочку поставки товара в установленные договором сроки в размере 70000 рублей; пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в установленные договором от (дата) сроки в размере 70000 рублей; пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в установленные договором от (дата) сроки в размере 62000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Ответчика ходатайств о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, при указанных основаниях суд не усматривает законных и обоснованных оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138500 рублей (277000 рублей - сумма, присужденная судом в пользу потребителя : 2).

Однако учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 136000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6220 рублей.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Б.М.В.     о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М.В. в пользу М.А.Ю. сумму предварительно оплаченного товара по договору от (дата) в размере 70000 рублей, пени за просрочку поставки товара в установленные договором сроки в размере 70000 рублей, пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в установленные договором от (дата) сроки в размере 70000 рублей, пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в установленные договором от (дата) сроки в размере 62000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 136000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М.В. общества государственную пошлину в размере 6220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а