Решение суда № 2-235/2017 ~ М-205/2017

Дело № 2-235/2017                    09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьиВасильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 23.06.2017г. между ООО «Носимо» и ФИО2 на сумму 63 580 рублей, взыскать с ООО «Носимо» в пользу истца денежные средства в размере 63 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 74 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.06.2017г. он приобрел в ООО «Носимо» смартфон «SamsungGalaxyS8 Черный бриллиант (SM -G950 FZKDSER) стоимостью 54 990 рублей, сервисную программу телефонов / коммуникаторов /плееров Samsung SP стоимостью 6599 рублей, карту клиента (sp-01) стоимостью 1 рубль, чехол Samsung ClearCoverGalaxyS8 Черный (EF-QG 950 CBEGRU) стоимостью 1990 рублей, а всего на сумму 63 580 рублей, заключив договор купли-продажи на указанную сумму. Вышеуказанная сервисная программа была навязана истцу сотрудником ООО «Носимо», поскольку вместе с приобретением телефона, необходимо было приобрести сервисную программу, намерений ее приобретать у истца не было. После приобретения товара у истца выявились сложности в использовании телефона, интерфейса, поскольку он пользовался продукцией Apple, в связи, с чем он направил продавцу претензию, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Необходимая информация о смартфоне не была доведена до истца своевременно и надлежащим образом, в связи, с чем он был лишен возможности правильного выбора товара. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.52).

Представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.31) в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 22-30).

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2017г. истцом ФИО2 у ООО «Носимо» в ТРК «Европолис» был приобретен смартфон «SamsungGalaxyS8 Черный бриллиант (SM -G950 FZKDSER) стоимостью 54 990 рублей с чехлом Samsung ClearCoverGalaxyS8 Черный (EF-QG 950 CBEGRU) стоимостью 1990 рублей. Одновременно истцом ФИО2 была приобретена у ответчика ООО «Носимо» сервисная программа телефонов / коммуникаторов /плееров Samsung SP стоимостью 6599 рублей. Подключение к данной программе подтверждается пластиковой картой (sp-01) стоимостью 1 рубль, выданной истцу. Вместе с картой истец получил информационный держатель карт, согласно которого абонентская карта клиента, подтверждает факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания электронного устройства истца (л.д.10-12).

Таким образом, между сторонами фактически были заключены договор купли-продажи смартфона с чехлом и договор абонентского сервисного обслуживания.

В соответствии с официальным предложением (публичной офертой №/ATUP) ООО «Эджастерс про» абонентская карта клиента и чек, свидетельствуют о ее приобретении, являются подтверждением факта принятия Компанией ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, к которому такая карта приобретена, сроком на 1 год, и права на получение от Компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объеме, а именно: восстановление или замена устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждение жидкостью; замена утраченного устройства в случае грабежа, разбойных действий или кражи (только кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище). Также имеется ссылка, что текст публичной оферты размещен в открытом доступе в сети интернет и на сайте Компании «Эджастерс про» *** (л.д. 12).

В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор абонентского обслуживания на предложенных условиях, изложенных в Правилах ООО «Эджастерс про» N 001/2014/STUP, размещенных на сайте *** в открытом доступе, ссылка на которые имела место в полученной истцом карте, истец ФИО2, тем самым, выразил согласие со всеми условиями заключенного договора. Вместе с картой истец получил информационный держатель карты, где указано на то, что текст действующей публичной оферты размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте компании ООО «Эджастерс про». Ссылка на Правила и их размещение в сети Интернет содержалась на карте, полученной истцом в подтверждение заключенного договора, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с ними в момент заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащая информация об услуге при заключении договора сервисного обслуживания была доведена до истца ФИО2

Смартфоны согласно п.6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфоны согласно п.11 входят в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец 05.07.2017г. обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, указав на наличие сложностей в использовании смартфона, интерфейса, поскольку истец пользовался продукцией Apple (л.д.13-14,69). Как следует из объяснений представителя истца, смартфон не имеет недостатков, соответствует всем характеристикам, заявленным производителем. Претензия истца заключается в том, что истец не может реализовать интерфейсы, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ маршрутизатора AirPort Express компании Apple.

Согласно руководства по настройке AirPort Express, при настройке базовой станции создается сеть с частотой 5 ГГц для устройств, в том числе 802.11а и 802.11n. Беспроводные устройства подключаются к сети, обеспечивающую производительность и совместимость (л.д.44-47).

Согласно сертификата соответствия № TCRUC-KR.AЯ46.В.79370 и декларации о соответствии средств связи, смартфон «SamsungGalaxyS8" (SM -G950F) соответствует требованиям ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств», а также национальным стандартам. Реализуемые интерфейсы, стандарты 802.11а/n (л.д.54-68).

Согласно ответа ООО «Носимо» за № Н-3383/17 от 11.07.2017г. ответчик в момент согласования всех существующих условий договора купли-продажи своевременно в наглядной и доступной форме предоставил истцу необходимую и доступную информацию о товаре (услуге) и их изготовителях, обеспечивающую возможность их правильного выбора и об условиях эффективного и безопасного использования товара. Вся информация, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была доведена до потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетке, маркировке. Образцы прилагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале, имеют оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие основные технические характеристики. Приобретенный истцом технически сложный товар является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии (недостатки в отношении качества товара покупателем не представлены и не заявлены (л.д.17-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, продавая товар надлежащего качества истцу в торговом зале в наглядной и доступной форме, предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, а также сведения об основных потребительских свойствах товара, перед приобретением истец имел возможность ознакомится с параметрами смартфона, после чего принял решение о его приобретении. При этом смартфон не имеет недостатков, соответствует всем характеристикам, заявленным производителем. Факта покупки истцом телефона дистанционным способом в ходе рассмотрения дела не установлено. Изложенное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца ФИО2 к заключению договора купли- продажи, договора сервисного обслуживания, а также, что условия, договора сервисного обслуживания электронного устройства нарушают права потребителя, либо о том, что до истца ФИО2 не была доведена надлежащая информация о товаре, об услуге и доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной услуге, некачественном товаре суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 63 580 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств не имеется, отклонению подлежат и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.10.2017г.

Судья