Решение суда № 2-2029/2017 ~ М-1681/2017

Дело № 2-2029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2017 года г.Челябинск

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Чернецовой С.М.

    при секретаре Валитовой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Немудрых В.С., , действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Немудрых А.В., к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Немудрых В.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Немудрых А.В., обратился с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 068 рублей, компенсации морального вреда 35 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.

    В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО СК «ДомСтрой» были заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 51,94 кв.м. (с учетом лоджии). Свои обязательства ООО СК «ДомСтрой» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ООО «СМ Групп», которая уступила права требования ООО ПКФ «Стройбаза № 1», которые далее переуступили свои права Немудрых В.С. действующего в интересах несовершеннолетней дочери Немудрых А.В. В указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически квартира истцу не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан.

    В порядке подготовки к судебному заседанию истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 730 рублей, компенсации морального вреда 65 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.

Истец – Немудрых В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

    Представитель истца – Федоров В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик – представитель ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что срок сдачи объекта нарушен по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о продлении срока строительства, а также срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объекты долевого строительства не переданы истцу, поскольку в доме ведется завершающий этап отделочных работ. Передача квартир планируется в ближайшее время. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Немудрых В.С., действующего в интересах несовершеннолетней Немудрых А.В., подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Немудрых В.С. действующего в собственных интересах не имеется.

    Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО СК «ДомСтрой» были заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру со строительным №, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 51,94 кв.м. (с учетом лоджии). а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 921 780 рублей и принять в собственность указанную квартиру.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ДомоСтпой» уступили свои права ООО «СМ Групп», далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Групп» уступили свои права ООО ПКФ «Стройбаза №».

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Стройбаза №» и Немудрых В.С., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Немудрых А.В. заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договоров определена сторонами в размере 1 740 000 рублей. Таким образом, право требования перешло к истцу.

    Факт оплаты денежных средств истцом в размере 1 921 780 рублей ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой, квитанцией.

    Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г <адрес>, истец исполнил в полном объеме.

    Однако, в установленные договором сроки свои обязательства ответчик не исполнил, в настоящее фактически квартиры истцу не переданы.

    Истцом в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере 114 345 рублей.

    Требования ответчика проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой (л.д.№), квитанцией (л.д.22), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06 апреля 2016 года, и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

    Со 02 мая 2017 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 9,25 % годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора (9,25 % годовых).

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 191 день составляет 220 235,99 рубля (1 921 780 х 9 % \ 150 х 191), где 1 921 780 рублей – цена договора, 191 день – количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку до настоящего времени объект долевого участия не передан.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры 3 216 500 рублей, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, малолетний возраст Немудрых А.В., требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Немудрых А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что Немудрых А.В. имеет право требовать взыскания с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 37 750 рублей (70 000 + 500 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 7 500 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Немудрых В.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Немурых А.В., удовлетворить частично и взыскать в пользу немудрых А.В. с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

    Между тем, требования Немудрых В.С., заявленные в собственных интересах, о взыскании с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 730 рублей, компенсации морального вреда 65 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, удовлетворению не подлежат ввиду следующего

    Как следует из материалов дела договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО ПКФ «Стройбаза №» и Немудрых В.С., действующего в интересах несовершеннолетней Немудрых А.В.

    Стороной по указанному договору Немудрых В.С. не является. Следовательно Немудрых В.С. не имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.

    Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей (2 300 + 300), где 2 300 рублей – госпошлина за требования материального характера (70 000 – 20 000) х 3 % + 800), 300 рублей – госпошлина за требования нематериального характера).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Немудрых В.С., , действующего в интересах несовершеннолетней Немудрых А.В., удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Немудрых А.В. неустойку по договору № ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, а всего – 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Немудрых В.С., , действующего в интересах несовершеннолетней Немудрых А.В. – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Немудрых В.С., , действующего за себя, к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова