Решение суда № 2-1978/2017 ~ М-1699/2017

        Дело № 2-1978-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Заводский районный суд г. Кемерово

        В составе судьи Изотовой О.В.

        При секретаре Сергиенко А.В.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.06.2017 года гражданское дело по иску Молостовой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молостова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года между истцом Молостовой Татьяной Васильевной и ООО «ИСК «БЕЙС и К» был заключен договор 706/ПСК/34 уступки прав требования по договору № 706/34 участия в долевом строительстве между ООО «ПСК «БЕЙС и К» и ООО «Пиллон» (далее по тексту - Застройщик) от «18» августа 2016 года. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.09.2016г. Предметом данного договора является уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве объекта двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 договора долевого строительства Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать в общую совместную собственность Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец полностью оплатила стоимость квартиры по договору №70б/ПСК/34 от 03.02.2017 года в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, что подтверждается справкой №51 от 10.05.2017г. В п. 3.4 вышеуказанного договора установлено, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года. Таким образом, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.11.2016. Согласно п. 7.1.4 договора № 706/34 участия в долевом строительстве от 18.08.2016г. в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к Договору, что сделано не было. В нарушение п.3.4 и 7.1.4 выше указанного договора участия в долевом строительстве ООО «Пиллон» предало квартиру истцу 14 марта 2017 года по акту приема- передачи жилого помещения (квартиры) № 34, находящейся по адресу: <адрес>. В силу п. 12.2 данного договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Поскольку обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию - просрочка на 13.03.2017г.(т.к. акт подписан 14 марта 2017г. последним днём просрочки считаю 13.03.2017г.) составила 103 (сто три) дня, истцом была направлена претензия 24 апреля 2017 года ООО «Пиллон» с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, по стольку не усматривается несоразмерность начисленной неустойки наступившим у истца убыткам в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры. 25 мая 2017 года истец получила от ООО «Пиллон» ответ на претензию, в котором сказано, что ООО «Пиллон» признает, что нарушило установленный договором участия в долевом строительстве срок сдачи объекта долевого строительства и предлагает заключить мировое соглашение, выплатив лишь часть суммы неустойки в размере 15 000 руб. Истец считает, что в данном случае размер морального вреда составляет 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей.). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере186 327 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Молостова Т.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - Яловега Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признала, приобщила письменные возражения по иску, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, уменьшить моральный вред до 2 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 70б/34 между ООО «ПСК «БЕЙС и К» и ООО «Пиллон» Предметом договора участия в долевом строительстве №70б/34 от 18 августа 2016 года является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 67,10 кв. м, расположенная на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома (л.д.9-15).

03 февраля 2017 года между истцом Молостовой Татьяной Васильевной и ООО «ИСК «БЕЙС и К» был заключен договор 706/ПСК/34 уступки прав требования по договору № 706/34 участия в долевом строительстве между ООО «ПСК «БЕЙС и К» и ООО «Пиллон» от «18» августа 2016 года.

Судом так же установлено что согласно п. 3.4. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30.11.2016 года (л.д.10).

Объект долевого строительства – квартира № по адресу <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, дом № передан по акту приема-передачи жилого помещения 14.03.2017г. (л.д.19).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде, следует, что ответчик признает, что спорная квартира передана с нарушением сроков. Вместе с тем, не согласен выплатить истцу требуемые суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанной согласно утвержденным ключевым ставкам, составляет 186 327 рублей, исходя из следующего:

2 700 000руб * 10% * 1/300 * 2 * 103 дней = 186 327 руб.

Ответчик в суде ходатайствовал о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства; конкретных обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что данная неустойка подлежит взысканию за счет юридического лица, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными ( п. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 93 163,50 рублей, а в остальной части указанных требований - истцу отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного нарушением его прав, как потребителей, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца - потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцу спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 48 081,75 рублей в пользу истца (присужденная сумма 96 161,50 / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с 29 000 рублей до 30 000 рублей, а в оставшейся части указанных требований - истцу отказать.

Поскольку Молостова Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 844,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Молостовой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», юридический адрес: ул. Тухачевского дом 27А, офис 214, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; фактический адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, помещение (офис) 257; ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу Молостовой Татьяны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 93 163,50 рублей; моральный вред 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей, а всего: 126 163,50 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», юридический адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 27А, офис 214; фактический адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 47, помещение (офис) 257, ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета 5 844,90 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                        Изотова О.В.