Решение суда № 2-1975/2017 ~ М-891/2017

... Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

... ...

...суд...РеспубликиТатарстанвсоставепредседательствующегосудьи ФИО6,

присекретаре ФИО4,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоиску ФИО1 к обществусограниченнойответственностью «...» овзыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществусограниченнойответственностью «...» (далее ООО «...») овзыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов за проведение экспертизы.

В обоснование требований указано, что ... между ФИО1 и ООО «...» заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 45 990 руб.

В октябре 2016 года телефон сломался, был произведен гарантийный ремонт (акт №...).

В декабре 2016 года телефон вновь сломался.

Согласно заключению центра независимой экспертизы «Проэксперт» в телефоне обнаружен недостаток производственного характера.

... истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, однако требование не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 4 599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседаниипредставитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения просил снизить компенсацию морального вреда, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... истец приобрел у ответчика сотовый телефон ..., IMEI ..., стоимостью 45 990 руб.

Согласно акту выполненных работ №... от ... в телефоне истца ..., IMEI ... был произведен гарантийный ремонт.

Из искового заявления и претензии ФИО1 усматривается, что в телефоне выявлен недостаток – перестала работать вибро-мотор, то есть недостаток выявлен до истечения гарантийного срока, установленного на него производителем.

В подтверждении доводов, истцом представлено экспертное заключение ... ООО Центр Независимой экспертизы «...», согласно которому в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: нет вибрации. Выявленный недостаток носит производственных характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправен вибро-мотор.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком ФИО1 телефона ..., IMEI ..., имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 45990 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ООО «...» телефон ..., IMEI ....

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ... истец подал ответчику претензию, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав истца, в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., заявленные истцом в качестве расходов, подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 1 939 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФсуд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 счет возврата суммы оплаченного товара 45 990 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «...» смартфон ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 939 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО6