Решение суда № 2-1887/2017 ~ М-950/2017

№ 2-1887/17                                                                         09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукову Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в АО «Заубер Банк», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указывается, что 18 февраля 2017 года истец заключил с ООО «МАРКА» договор купли-продажи № АП17/0057 автомобиля SKODA RAPID, цвет белый, 2016 года выпуска. Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 250 000 руб. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме с внесением собственных денежных средств и использованием кредитных денежных средств. Жуков Д.В. считал, что покупает абсолютно новый автомобиль, будет первым его собственником, но после покупки транспортного средства, при просмотре паспорта транспортного средства обнаружил, что автомобиль приобретался неоднократно разными покупателями, несколько раз перепродавался, однако, об этом ему не была предоставлена полная и достоверная информация, что нарушает п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также, истец ссылается на то, что сотрудники автосалона, где он приобретал транспортное средство, ввели его в заблуждение, обещая низкую процентную ставку по кредиту (от 4,5 % годовых), не дали внимательно ознакомиться с условиями кредитного договора, После подписания договора истец узнал, что фактически процентная ставка по кредиту составила 30,5% годовых (л.д. 5-9).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель ответчика Фадеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 48-50, 60,63-65).

Представитель третьего лица АО «Заубер Банк» Матвеев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 61-62, 63-65).

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2017 года между Жуковым Д.В. (покупатель) и ООО «МАРКА» в лице генерального директора Потейчук Е.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи № АП17/0057, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль SKODA RAPID, согласно приложению к договору, имеющий следующую спецификацию: тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер VIN XXX, номер двигателя: XXX, номер шасси (рамы): отсутствует, 2016 года выпуска, цвет белый, страна производитель: Россия, пробег по показаниям одометра (км): 1001 км (л.д. 20-21, 23).

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 250 000 руб.

Часть денежных средств в размере 251 000 руб. была внесена истцом наличными денежными средствами (п. 2.2.1 договора), а остальная часть в размере 999 000 руб. – безналичными денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (п. 2.2.4 договора).

18 февраля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля № АП17/0057, из п. 2 которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль с характеристиками, указанными в приложении к договору (л.д. 22).

07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 10-12), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Довод истца о том, что ему была не предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, п. 5.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрено, что покупатель подтверждает факт получения от продавца информации о товаре в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 20-21).

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что истец подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, его техническое состояние соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (л.д. 22).

Кроме того, из п. 3 акта приема-передачи автомобиля усматривается, что продавец передал покупателю, а покупатель принял у продавца следующие документы: паспорт транспортного средства, выданный ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»; договор купли-продажи № АП17/0057 от 18 февраля 2017 года и приложения к нему (№ 1, 2); сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке; два комплекта ключей от транспортного средства; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков транспортного средства (л.д. 22).

Также, из приложения к договору купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля, он осмотрел и проверил транспортное средство, его устроила комплектация автомобиля, установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП; состояние протектора резины на шинах всех колес (п. 2) (л.д. 23).

Истцом собственноручно были совершены подписи на договоре купли-продажи, приложениях к нему, что свидетельствует об ознакомлении с подписываемыми документами, а согласно приведенному в документах тексту, данное обстоятельство подтверждает факт доведения до сведения истца полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Довод истца о том, что кредитный договор заключен им под влиянием обмана, суд также находит несостоятельным.

Пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года между истцом и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 999 000 руб. под 30,5 % годовых на приобретение транспортного средства со сроком возврата не позднее 18 января 2022 года (л.д. 14-17).

Согласно выписке по лицевому счету 18 февраля 2017 года на счет Жукова Д.В. поступили денежные средства в размере 999 000 руб. (л.д. 59).

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает содержание и полностью согласен с условиями договора.

Более того, из согласовательного листа, подписанного истцом, следует, что Жуков Д.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен (л.д. 58).

Таким образом, при заключении кредитного договора истец не выразил несогласие с его условиями, лично подписал его и график погашения кредита, содержащие сведения о полной стоимости кредита.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Жукова Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом отказано, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Жукову Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья