Решение суда № 2-1812/2017 ~ М-1662/2017

                                                                                                   Дело №2-1812/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                  14 июля 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                             Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре                                                                      Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» о защите прав потребителя,                 

УСТАНОВИЛ:

Мельник Т.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (далее - ООО «АВТОФЛОТ») о защите прав потребителя. В обоснование иска Мельник Т.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» был заключен договор №-С/001 на изготовление и установку корпусной мебели на сумму 54 100 рублей. Согласно условиям Договора, ДД.ММ.ГГГГ                        он внес в кассу ООО «АВТОФЛОТ» предоплату в размере 50% от цены договора - в размере 27 050 рублей. Также, в счет оплаты договора                                    на изготовление и установку корпусной мебели ДД.ММ.ГГГГ                            он передал ответчику - ООО «АВТОФЛОТ» денежные средства                           в размере 25 000 рублей; оставшиеся денежные средства по договору он должен был оплатить ООО «АВТОФЛОТ» в момент получения и установки мебели. Срок изготовления и поставки корпусной мебели был установлен в 21 рабочий день с момента получения предоплаты, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик - ООО «АВТОФЛОТ» до настоящего времени кухонную мебель истцу Мельник Т.Р. не изготовил и не установил, нарушив срок исполнения договора на 75 дней. Пунктом 5.2.2 договора №-С/001                                на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком                                         в одностороннем порядке в случае, если просрочка поставки заказа более чем на 14 дней сверх предусмотренных настоящим договором сроков.                               В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае превышения срока исполнения договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1%                        от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели                          за каждый день просрочки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельник Т.Р. в адрес ответчика - ООО «АВТОФЛОТ» была направлена досудебная претензия с требованием возврата внесенных денежных средств по договору №-С/001 на изготовление и установку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 050 рублей. Однако, претензия истца Мельник Т.Р. ответчиком - ООО «АВТОФЛОТ» была оставлена без ответа. В связи с чем, истец Мельник Т.Р. просил суд расторгнуть заключенный с Обществом                           с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» договор на изготовление                            и установку мебели №-С/001 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика - ООО «АВТОФЛОТ» внесённые по договору денежные средства в размере 52 050 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств                   по договору в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере                         5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,                           а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Мельник Т.Р. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился,                      о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Мельник Т.Р. - Рафикова А.Д. отказалась от исковых требований Мельник Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на изготовление и установку корпусной мебели №-С/001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика - Общества                   с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» в пользу истца Мельник Т.Р. внесенные по договору денежные средства в размере 52 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере                         15 000 рублей. Представитель истца Мельник Т.Р. - Рафикова А.Д. также указала, что ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» истцу Мельник Т.Р. по договору на изготовление и установку корпусной мебели №-С/001 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка нижних каркасов для ящиков и шкафов кухонной мебели                                   в разобранном виде, которые истец готов вернуть ответчику в полной сохранности.

Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Мельник Т.Р.                к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору                             на изготовление и установку корпусной мебели №-С/001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублейбыло прекращено, в связи с отказом представителя истца Мельник Т.Р. - Рафиковой А.Д. от иска в этой части.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке судебной повесткой                    и судебной телеграммой, об уважительных причинах своей неявки суду                          не сообщил, возражений на предъявленные исковые требования не представил                    и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                           об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела             в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ»                                в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Мельник Т.Р. - Рафикову А.Д., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства                                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась                       по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                                        по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить                          по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать                      ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                      и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                                и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мельник Т.Р. (заказчиком) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (исполнителем) был заключен договор бытового подряда №-С/001 на выполнение работ по изготовлению                                и поставке комплекта корпусной мебели на сумму 54 100 рублей, по условиям которого, исполнитель (ООО «АВТОФЛОТ») обязался изготовить согласно эскизу и произвести установку корпусной мебели - кухонного гарнитура                             в квартире истца Мельник Т.Р., а заказчик (истец Мельник Т.Р.) обязался принять и произвести оплату комплекта мебели, согласно спецификации                      к договору (Приложение №), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным Договором, Заказом, Приложениями (пункт 1.1 Договора).

Договор и Приложение к договору (спецификация изделия) были подписаны представителем исполнителя - ООО «АВТОФЛОТ» и заказчиком Мельник Т.Р. в день его заключения.

Таким образом, предметом заключенного между сторонами договора подряда являлось изготовление индивидуально-определенного изделия - комплекта кухонной мебели.

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель самостоятельно организовывает изготовление и доставку в согласованные сроки по адресу, указанному в бланке заказа.

Согласно пункту 4.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (истец Мельник Т.Р.) обязан произвести предоплату по договору в размере, указанном в Бланке Заказа в течение 3 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 дней                           с момента подписания акта приемки-сдачи заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельник Т.Р. в кассу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» была внесена предоплата в размере 50% от стоимости договора - в размере 27 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №                       от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №                        от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты комплекта корпусной мебели, истцом Мельник Т.Р. ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Пунктом 2.5 Договора был установлен срок изготовления и поставки мебели - в течение 21 рабочего дня с момента оплаты 50% от указанной суммы договора.

Однако, как следует из пояснений представителя истца Мельник Т.Р. - Рафиковой А.Д. в судебном заседании, сроки изготовления и поставки мебели ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» были нарушены, поскольку поставка изготовленной корпусной мебели истцу Мельник Т.Р. в полной комплектации до настоящего времени не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельник Т.Р. в адрес ответчика -                       Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» была направлена досудебная претензия с требованием возврата внесенных по договору денежных средств размере 52 050 рублей. Однако, претензия истца Мельник Т.Р. ответчиком - ООО «АВТОФЛОТ» была оставлена без ответа.

Договор бытового подряда №-С/001 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом Мельник Т.Р. исключительно для личных нужд и не связан                         с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем,                    к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере,                  не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации               «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).           В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен,                 а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При таких обстоятельствах, требования истца Мельник Т.Р. о взыскании                    с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели №-С/001                           от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 52 050 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                          и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору на изготовление корпусной мебели №-С/001                           от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» прав истца Мельник Т.Р., как потребителя услуг, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности                                          и справедливости, приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» в пользу истца Мельник Т.Р. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма                   в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» были нарушены обязательства по договору на изготовление корпусной мебели №-С/001 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика - ООО «АВТОФЛОТ»                            в пользу истца Мельник Т.Р. также подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» в пользу истца Мельник Т.Р., составляет                         27 025 рублей.

Представитель истца Мельник Т.Р. - Рафикова А.Д. в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей.

Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера штрафа                                     за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы                    на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,         по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы                на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мельник Т.Р. уплатил представителю Рафиковой А.Д. за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела денежные средства в размере                          15 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» в пользу истца Мельник Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 102 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельник Т. В. к Обществу                              с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №-С/001                     от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельник Т. В.                        и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ»                  в пользу Мельник Т. В. денежные средства по договору                            на изготовление корпусной мебели №-С/001 от ДД.ММ.ГГГГ                              в размере 52 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере                                  2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 102 рублей.

Обязать Мельник Т. В. возвратить Обществу                                     с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» поставленные по договору                            на изготовление корпусной мебели №-С/001 от ДД.ММ.ГГГГ нижние каркасы для ящиков и шкафов кухонной мебели.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление                об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также                      в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Ашаева Ю.Д.