Решение суда № 2-1811/2017 ~ М-1138/2017

Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г.                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи                                        Хромовой А.А.

при секретаре                                Кирпине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Д.В. к ООО фирма «Арго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве __ предметом которого явилась 1-комнатная квартира площадью 34,14 кв.м. Свои обязательства по оплате в размере <данные изъяты> копеек истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 г., передача застройщиком объекта осуществляется в течение 3=х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию. Предельный срок передачи объекта был xx.xx.xxxx г., однако квартира ему передана по акту xx.xx.xxxx г.

25.05.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ему неустойку и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв (л.д.37), в котором просила учесть незначительность просрочки, отсутствие вины ответчика в просрочке, применить ст. 333 ГК РФ. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда. Просила удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты>. Против снижения размера морального вреда до <данные изъяты> рублей истец не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом Ю.Д.В. (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО фирма «Арго» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве __

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения __ к договору, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ... (стр.) в Центральном районе г.Новосибирска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру __ общей площадью 34,14 кв.м, приведенной – 37,51 кв.м на 15-м этаже, в осях А-Б/2-3, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

        Согласно п.4.1 цена договора составила <данные изъяты>.

Участником долевого строительства исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается платежными документами, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.5.2 договора передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику.

В соответствии с п.5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 xx.xx.xxxx г.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее xx.xx.xxxx г.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи xx.xx.xxxx г., т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. – за 130 дней просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составит согласно следующему расчету:

<данные изъяты>.

Однако суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, небольшую длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт завершения строительства и передачи объекта истцу, размер ставки рефинансирования, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращалась к ответчику с претензиями о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда (л.д.22,24), который не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона.

Размер штрафа составит из расчета: (<данные изъяты>.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ю.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Ю.Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                            А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2017 г.