Решение суда № 2-1787/2014 ~ М-1349/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/14

по иску Жировой ФИО9 к Лупачеву ФИО10 о взыскании денежных средств,

СТАНОВИЛ:

После выделения в отдельное судебное производство исковых требований Жировой М.М. к Лобареву О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Жировой М.М. к Лупачеву А.П. о взыскании денежных средств за произведенный ремонт в сумме 576 683 руб. 10 коп.

Истица Жирова М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лупачеву А.П., в полном объеме.

Представитель ответчика Лупачева А.П. по доверенности Комиссаров А.В. в судебном заседании с иском согласился в части стоимости ремонта, определенного в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 19 марта 2015 года между Жировой М.М. и Лупачевым А.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Лупачева А.П. к Лобареву О.А., Жировой М.М., Дробатухину М.Б. и др. о признании недействительными договора купли-продажи квартир, расписок, возврате права собственности на квартиры, истребовании квартир из чужого незаконного владения. Судом постановлено признать недействительным заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 06 декабря 2015 года между Лупачевым А.П. и Лобаревым О.А., истребовать указанную квартиру у Жировой М.М. и выселить Жирову М.М. из занимаемого ею жилого помещения.

Настаивая на иске Жирова М.М. пояснила что после приобретения ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она в период с апреля по май 2015 года произвела ремонт данного жилого помещения и 01 июня 2015 года вселилась в неё. Расходы, понесенные на проведение ремонта, составили 576 683 руб. 10 коп., которые истица просит взыскать с ответчика Лупачева А.П., который в настоящий момент является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Утверждения истицы о том, что квартира по адресу: <адрес>, является собственностью Лупачева А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.27), а потому, учитывая что факт произведенных истицей в результате ремонта улучшений в указанной квартире не оспаривался представителем ответчика и что в настоящий момент квартира вместе с произведенными улучшениями принадлежит ответчику, в силу ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет произведенного Жировой М.М. ремонта, стоимость которого с учетом естественного износа подлежит взысканию с Лупачева А.П. Учет естественного износа обусловлен тем, что Жирова М.М. после произведенного ремонта проживала в квартире с июня 2015 года до августа 2015 года и пользовалась результатами ремонта.

При определении стоимости произведенного истицей ремонта в квартире по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание в качестве безусловного и объективного доказательства представленные истицей квитанции и чеки на приобретение строительно-отделочных материалов и сантехники, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям допустимости – в них отсутствует указание на лицо, понесшее эти расходы, соответствие количества и качества приобретаемых истицей материалов действительному улучшению квартиры в результате ремонта ничем объективно не подтверждены, а потому явились предметом исследования назначенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 07-07/2015 ООО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость ремонтных работ и использованных материалов при производстве ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в период с марта по июль 2015 года с учетом естественного износа составляет 274 750 руб.

Заключение эксперта составлено по результатам непосредственного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключение мотивировано исследовательской частью и фотоматериалами, оснований для недоверия данному заключению у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда заключением эксперта установлена стоимость ремонта, произведенного истицей в квартире, которая является собственностью Лупачева А.П., требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 274 750 руб. в счет возврата неосновательно полученного, в остальной части исковые требования как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истицы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5 947 руб. 50 коп., а на истицу должны быть возложены судебные расходы ответчика на оплату услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которого истцу отказано, то есть в сумме 18 326 руб. ( 52,36%).

Таким образом, путем встречного зачета сумм, определенных ко взысканию в пользу каждой из сторон, с Лупачева А.П. в пользу Жировой М.М. должно быть взыскано:

274 750 руб. + 5 947 руб. 50 коп. – 18 326 руб. = 262 371 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Лупачева ФИО10 в пользу Жировой ФИО9 262 371 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: