Решение суда № 2-1759/2017 ~ М-1016/2017

Дело №2-1759/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варданян А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем «Опель Антара» № в нарушение ПДД Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз» №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Варданян А.Г. за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 198738 рублей 64 копеек. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 107254 рублей 43 копеек. Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, Варданян А.Г. полагает, что у нее возникло право на получение неустойки в сумме 400000 рублей за период с 26.01.2016 года по 01.03.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 107254 рублей 43 копеек. На основании изложенного истец Варданян А.Г. просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Варданян А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Дрон С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Варданян А.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, которым, в частности, с АО «ГСК «Югория» в пользу Варданян А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 107254 рублей 43 копеек, штраф в сумме 53627 рублей 22 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5896 рублей 49 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17689 рублей 46 копеек, а всего взыскано 199467 рублей 60 копеек (л.д. 17-20).

Указанное решение в установленный законом срок сторонами не обжаловано и 01.03.2017 года вступило в законную силу.

Решением суда от 24.01.2017 года установлено, что 12.01.2016 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Опель Антара» № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Круз» № под ее же управлением.

Гражданская ответственность Варданян А.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория».

В связи с повреждением ее имущества в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Варданян А.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2017 года также установлено, что, признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 28.01.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 190900 рублей, 16.02.2016 года – доплатило страховое возмещение в размере 7838 рублей 64 копеек. Таким образом, в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 198738 рублей 64 копеек.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения, 10.03.2017 года Варданян А.Г. направила в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в которой просила страховщика выплатить неустойку в размере 400000 рублей (л.д. 6).

Данная претензия направлена в адрес страховщика почтовой корреспонденцией, что подтверждается описью (л.д. 7), однако оставлена АО «ГСК «Югория» без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

Варданян А.Г. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 26.01.2016 года по 01.03.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 107254 рублей 43 копеек и уменьшенную до размера страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в данном случае имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 107254 рублей 43 копеек, взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу Варданян А.Г. решением суда.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд отмечает следующее.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, позволяющие установить дату обращения Варданян А.Г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. При этом, основания исчислять сумму неустойки за период с 26.01.2016 года, заявленный истцом, отсутствуют, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.01.2016 года.

В то же время, то обстоятельство, что страховое возмещение в неоспариваемой части, а именно, размере 190900 рублей, выплачено страховщиком в пользу Варданян А.Г. 28.01.2016 года на основании акта от 26.01.2016 года (л.д. 14), позволяет сделать вывод о том, что необходимые документы были предъявлены в страховую компанию не позднее 25.01.2016 года. Таким образом, за период с 15.02.2016 года (25.01.2016 года + 20 дней) по 01.03.2017 года неустойка составляет 403276 рублей 66 копеек (107254 рублей 43 копеек * 1% * 376 дней), что превышает установленный законом максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

В связи с этим, требование Варданян А.Г. о взыскании в ее пользу неустойки в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Варданян А.Г. заявлено о взыскании с АО «ГСК «Югория» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2017 года (л.д. 25).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца Борисовым П.Г., а также принимает во внимание, что представитель истца Борисов П.Г. принимал непосредственное участие в одном судебном заседании.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Варданян А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова