Решение суда № 2-1679/2017 ~ М-1114/2017

Дело №2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                  г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х.

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афлятуновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афлятунова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 35 100,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 560,00 рублей, расходы по услугам аварийного комиссара в размере 2 700,00 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Афлятуновой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Талисову А.Р. и под управлением Талисова Р.Р..

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Талисовым Р.Р., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Афлятуновой Е.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 12.01.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Талисова А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер №, ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель Афлятунова Е.В. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 35 100 рублей. Сумма ущерба составляет 35 100 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Афлятунова Е.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 260,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанциям заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 560,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гареев В.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстарах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно направил в суд отзыв в котором ответчик просит об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что автомобиль не представлялся страховщику на осмотр, что противоречит правилам страхования ОСАГО. Указывает, что моральный вред и штраф в пользу потребителя так же не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо -Талисов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Афлятуновой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Талисову А.Р. и под управлением Талисова Р.Р..

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Талисовым Р.Р., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Афлятуновой Е.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 12.01.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Талисова А.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ.истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер № ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель Афлятунова Е.В. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 35 100 рублей. Сумма ущерба составляет 35 100 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Афлятунова Е.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 260,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанциям заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 560,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик не представил, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение составленл в соответствии с нормативно-правовыми актами регулирующими проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Страховое возмещение Афлятуновой Е.В. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Доводы ответчика, о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика есть основания для отказа в выплате страхового возмещения или об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает не правомерным и противоречащим ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Правилам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату со всеми необходимыми приложениями.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным, либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. О чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль в офис страховщика не представлялся, не является основанием, для того, что бы утверждать, что ущерб не причинен, либо независимая оценка, проведенная истцом самостоятельно, с уведомлением страховщика, о ее производстве, является не допустимым доказательством, не подтверждающим размер причиненного ущерба.

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афлятуновой Е.В. суммы восстановительного ремонта 35 100,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афлятуновой Е.В. подлежит взысканию сумма за составление экспертного заключения в размере 14 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред судом не установлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 550,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 260,00 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1253 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афлятуновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афлятуновой Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере 35 100,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17 550,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420,00 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 560,00 рублей, расходы по услугам аварийного комиссара в размере 2 700,00 рублей..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджете в сумме 1253 руб.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Х. Манапова